欧州連合（EU）の市場乱用規制（MAR）は、2016年7月3日に発効しました。MARは、その範囲を新しい市場、新しいプラットフォーム、新しい行動に拡大し、貿易注文の監視を大幅に導入することで、EUの以前の市場乱用フレームワークを強化しました。実行だけでなく。これには、インサイダー取引の禁止、インサイダー情報の違法な開示、市場操作、およびこれらの行動を防止および検出するための規定が含まれていました。
MARは、これまでの市場乱用に関する最も厳格な指示として広く認識されているため、多くの国際金融サービス会社は、世界的に規制を遵守するよう努めています。
市場乱用リスクの単一の普遍的な分類法は存在しませんが、ほとんどの企業は、なりすまし、ランピング、フロントランニングなど、MARで禁止されているものとして約30の虐待的または操作的行動の一貫したリストを認識しています。ただし、さまざまな取引手段、場所、地域間でのさまざまな兆候を考慮すると、行動の監視はますます面倒になります。流動性のある上場投資信託の価格を人為的に引き上げようとしているトレーダーは、店頭（OTC）の長期外国為替の価格を人為的に引き上げようとしているトレーダーとは大きく異なる可能性のある活動に従事しています。上場デリバティブ。その結果、製品間、場合によっては会場や地域全体の動作に異なる検出方法が必要になり、開発する必要のある検出モデルの数が倍増します。
MARには、「成功」したものだけでなく、製品間および市場間の動作を監視したり、市場の乱用の試みを監視したりする必要があるなど、複雑さが増しています。これもまた、前述の場合とは異なる論理が必要になります。
データの可用性は課題であり、今後も課題となります。企業の個々のデータの課題は別として、監視を行うために必要な情報は、単に入手できないことがよくあります。たとえば、信頼できる市場価格データが存在しない場合、市場外レベルへの価格操作に関連する行動を特定することは非常に困難です。同様に、多くの虐待行為はトレーダーの注文を観察することで特定され、OTC市場の注文は、口頭で行われたものを含め、さまざまな形をとることがあります。したがって、金融商品指令（MiFID II）の開始によってもたらされたデータキャプチャの強化は、時間の経過とともにこの状況を改善するのに役立つ可能性がありますが、すべての注文のキャプチャと保管は包括的ではありません。
電子通信と音声通信のキャプチャと利用には、通信に使用できるが簡単には監視できない無限のチャネルから、騒がしい環境での音声の識別、さまざまな言語や口語の正確な文字起こしまで、独自の問題があります。
さらに、MARの治外法権は、企業がEUの外で発生するが、EUに影響を与える行動をどのように監視するかを検討する必要があることを意味します。したがって、MARに完全に準拠しているという全体像は複雑であり、企業の市場監視機能に大きな圧力をかけています。
逆に、海外で金融商品を取引するスイスの金融機関やEU規制市場で取引される発行者も、市場アクセスを維持するためにMARに準拠する必要があります。
当初、スイス金融市場監督局（FINMA）は、2013年10月1日以降に発効した2013/08（市場行動規則）の回覧で市場乱用の多くの側面をカバーしました。これはスイス固有ですが、MAR / MADほど厳密ではありません。したがって、MAR / MADの多くの側面は、後にFINMAのはるかに広範なFMIA（金融市場インフラ法、FinfraG）およびそれに準拠する条例に組み込まれ、2016年1月1日までに以前のBEHG（「BundesgesetzüberdieBörsenunddenEffektenhandel」）に取って代わりました。ドッド・フランク・ウォールストリート改革と欧州市場インフラ規則への回答として。 MAR / MADに加えて、EU規制の他の要素（MifiD II、CSDRなど）が含まれていました。 FMIAは、市場の乱用を防止するための規則を含む、いくつかの例外（スイス国立銀行、小規模なカウンターパーティのマージン/清算、物理的な配達のある商品など）を除いて、すでに1つの派生物を使用してスイスで登録された法人の大多数に義務を課します。ただし、治外法権の影響は、MAR / MADの影響ほど厳密ではありません。
市場行動関連の罰金の頻度と規模の増加、およびシニアマネージャー制度によってもたらされたより鋭い企業の焦点と相まって、MARの広範囲にわたる性質、およびスイスの機関にとってのFMIAのさらに多くの性質により、企業は監視範囲の急速な拡大：より多くの行動、より多くの製品、より多くの地域。
多くの場合、これは検出機能の有効性または効率を犠牲にしてもたらされています。前述の検出モデル設計の複雑さを適切に考慮する必要があります。そうしないと、結果として得られるモデルは、設計された動作を検出する能力が制限されます。リスクは、これが見過ごされていることです。虐待的な行動、製品、または地域の監視が行われていると見なされると、次のカバレッジの拡大に焦点が迅速に訓練されます。幅広い報道の絵がすぐに描かれますが、それでも市場の乱用を特定する企業の真の能力は成熟していない可能性があります。
市場の乱用の検出の効率も低下し、調整されていないモデルが市場の乱用の大量の「誤検知」の兆候を引き起こします。不必要な追加のリソース要件にもかかわらず、誤検知は、監視アナリストが針を見つけるように求められる干し草の山を大きくするのに役立つだけです。これにより、企業は監視スタッフとベンダーライセンスに多額の費用を費やし、疑わしい行動や不正な行動をほとんど検出できなくなる可能性があります。これは、小さな陸上市場を離れるときに一度に複数の管轄区域にすぐに従う必要があるスイスの参加者に特に当てはまります。
監視範囲の観点からコンプライアンスに移行することは、企業の考え方において最も重要であったかもしれませんが、今こそ、市場の乱用を特定する可能性を真に改善する方向にパラダイムをシフトするときです。以下では、この移行を適切に管理するために企業が取るべき重要なステップについて説明します。
業界全体で監視支出が増加していることを確認していますが、リソースは常に達成可能な拡張の範囲を制約するため、優先順位を付けたアプローチを採用する必要があります。したがって、企業は市場活動の詳細なリスク評価を実施して、虐待的な市場行動の犠牲者になるリスクが最も高い時期を理解することが不可欠です。虐待行為の全社的な分類法を定義し、明確に理解する必要があり、リスク評価の基礎を形成します。次に、これらの行動が発生する可能性を、会社に固有のいくつかのレンズにわたって検討する必要があります。
リスク評価プロセスは、部分的には主観的なものですが、企業が直面する真のリスクを最もよく表す結果を確実にするために、フロントオフィスの対象分野の専門家と協力して実施する必要があります。シニアトレーディング担当者は、デスク全体のトレーディング行動の複雑さに最も近く、特定の行動を特定するためのモデルを設計する際に関与する必要があります。このプロセスには二国間のメリットがあり、取引および営業担当者は、MAR、FMIA、およびその他の規制によって禁止されていると見なされる行動、つまり白黒ではないことが多い行動について、より深く理解することができます。
リスク評価の結果は、企業が監視のために優先順位を付けなければならない行動、手段、デスク、または地域、および懸念の低い領域についての明確な理解になります。
そのリスクを理解すると同時に、企業は現在の監視業務の真の有効性も理解する必要があります。検出モデルとそれをサポートするオンショアおよびオフショアの調査プロセスを詳細に検討し、市場での不正使用のインシデントを正しく特定してエスカレートする能力を評価する必要があります。企業にとって効果のない監視の最も明白な兆候は、疑わしい取引と注文のレポート（または地域の同等物）が提出されていないことですが、これは検出モデルとアプローチの強力なレビューによってサポートされなければなりません。
検出モデルの評価を行うための包括的なフレームワークには、次のものが含まれている必要があります。
上記の考慮事項のそれぞれが完全に対処されておらず、その結果、監視モデルが意図された虐待的または操作的な行動を部分的または完全に識別できなくなった場合があります。
FINMAは最近、インサイダー取引または相場操縦のために、スイスの機関に対して累積的な数の執行手続きおよび制裁措置を締結しました。これは、MARおよびFMIA要件を実施することの有効性が本来あるべき場所ではなく、銀行がコンプライアンスを慎重に評価する必要があることを示しています。
多くの一般的なテーマは、検出モデルの効果のない設計と実装の要因としてしばしば観察されます。最も重要なのは、明確に定義されたガバナンスプロセスであり、監視チーム、テクノロジーチーム、およびトレーディングデスク自体（おそらく初期の要件収集段階のみ）に適切な経験を積んだ担当者の関与と承認が必要です。明らかに、監視自体の対象である取引担当者の関与は、悪意のあるトレーダーが検出プロセスの知識を持ち、その後、検出プロセスを迂回する可能性を回避するために慎重に管理する必要があります。しかし、このリスクは、効果のない監視によって引き起こされるリスクの二次的なものと見なされるべきです。
企業がリスクを評価し、現在の監視検出モデルの有効性を確認して初めて、監視操作の範囲を正確にマッピングできるようになり、したがって、MARおよびFMIAへの真の準拠が可能になります。 2つの評価を組み合わせると、リスクの高い行動、製品領域、またはカバレッジがないか効果のない地域が特定され、逆に、監視が行われているが、実際には会社が直面するリスクがほとんどまたはまったくない領域も特定できます。
この現在の状態の明確さは、今後の開発努力の優先順位付けを導くことができます。現在の検出が不完全または効果がないリスクの高い領域に焦点を当てる必要があります。これは、額面でカバレッジを向上させる新しいモデルの展開ではなく、現在の検出モデルの強化を意味する場合があります。
このような現状の見直しは、予想外の結果を生む可能性が高く、計画された開発の過程をほぼ確実に変えるでしょう。これは、規制当局に対して行われた現在のコンプライアンスまたは納期へのコミットメントに関する以前の声明を修正する必要がある場合、課題となる可能性があります。このシナリオを規制当局がどのように管理できるかという質問をよく受けますが、答えは簡単です。オープンで、今後の明確なロードマップを用意してください。
冒頭の挨拶に戻ると、MARとFMIAに完全に準拠するには、企業にとって時間がかかる可能性があります。したがって、現状を明確に理解し、このカバレッジを改善するための綿密な戦略は、企業が向かっていることを示す最良の指標です。監視の改善。逆に、現在のコンプライアンスレベルを明確に示すことができず、一貫したロードマップを示すことができない企業の場合、進歩は困難であると想定できます。同様に、虐待的であると見なされる行動と許容できる市場慣行と思われる行動との間の境界線もしばしば不明確であり、企業は明確化を積極的に求める必要があります
この見解は、FCAの市場監視責任者であるJulia Hoggettが、Euromoney 1 とのインタビューで繰り返したものです。 2018年2月、銀行と規制当局の関係をパートナーシップと見なしています。 「企業は、期待どおりに機能する監視システムを構築していない場合もあれば、特定の種類の行動を監視に織り込んでいない場合もあります」と彼女は述べています。 「FCAは、企業の監視の強化をサポートするために企業にフィードバックを提供する役割を果たすことができます。」
監視機能は急速に進化しており、ますます注目が集まっている市場の乱用リスクを監視しています。もちろん、堅牢な運用モデルを導入し、企業が適切な経験を積んだ熟練した実務家を監視チームに提供することは非常に重要です。しかし、監視機能の中核では、自動監視を介して潜在的に虐待的な行動を特定する機能が成功を支えます。 FMIAの2周年後、まもなくMARも、企業が現在の能力に積極的に挑戦し、市場乱用リスクの真の範囲を理解することをお勧めします。 MARおよびFMIAへの準拠は、それ自体が野心ではなく、市場の乱用から会社を首尾よく保護する機能を確立することの副産物と見なされるべきです。
注：このブログは、Financial Services DeloitteUKブログに最初に投稿されました。
