収入フロアを使用して退職後の収入のニーズに対応する3つのバケット計画を確立するという概念を深く掘り下げたのは、GlenNakamotoによるものです。
まず、明確にするために、私はファイナンシャルアドバイザーでも、ファイナンシャルプランニングのバックグラウンドを持っている人でもありません。引退する前は、サイバー攻撃の仕組み（サイバー攻撃など）を「深く掘り下げる」ことを愛するサイバーセキュリティアナリストでした。私が引退を考え始めたとき、私は同等の熱意を持って引退計画に飛び込みました。以下は、学んだいくつかの教訓と、私がどのようにして退職後の収入を生み出す計画を思いついたのかを振り返ったものです。アドバイスはあなたの状況に固有のものでなければならないので、アドバイスとして解釈されるべきではありません。
引退が近づくにつれ、（「必要なときに貯金からお金を引き出す」だけでなく）快適に収入を得る方法に関心を持ち始めました。退職のための貯蓄は簡単な部分のように思えました（あなたの会社が良い退職計画を持っている限り-それはそうしました。そして、あなたは十分早く始めました-私はしませんでした）。
収入を生み出す方法についていくつかのオプションを確認しました（バケット戦略、4％ルール、変動率の引き出し、年金など）。
しかし、どちらが私たちにとって最も効果的かを判断するのは困難でした（経済的にも感情的にも）。私が引退する前に数人の顧問と話をしたとき、彼らは私の投資を管理する方法について多くのアドバイスをしました。
ただし、収入を得るには、「必要に応じて貯蓄からお金を引き出す」というアドバイスがありました（4％ルールなどを使用）。ですから、私たちの状況では、私が最初にしたことは、退職後の収入戦略を成功させると信じているいくつかの目標を設定することでした。妻と話し合った結果、私たちが設定した目標は次のとおりです。
必要に応じて、十分な資産が許せば：
本質的な費用のために信頼できる生涯収入を得るという最初の目標は、一部の人が収入フロアと呼んでいるものの中核にあります。信頼できる生涯所得とは、生涯にわたって保証され、市況の影響をあまり受けない所得です。
信頼できる生涯所得の例としては、社会保障、確定給付年金、およびある種の年金があります。
基本的な前提は、この収入源よりも長生きすることはできないということです（ただし、収入源によってはインフレからの保護が必ずしも保証されるわけではありません）。時間が経つにつれて、他の人がこれを退職後の収入計画への安全志向のアプローチと呼んでいることを学びました。
私は現在7年間引退しており、その何年もの間、引退収入にインカムフロア戦略を使用しています。
引退する直前に、3バケット戦略と呼ばれる時間セグメンテーションアプローチを使用することを真剣に検討しましたが、代わりに、指定された目標に対応するように変更しました。
バケット戦略の簡単なレビューとして、バケット1は、現金などの信頼性の高い資産を使用して1〜2年の収入をカバーします（ただし、他のバケットから補充する必要があり、通常、投資収益はほとんどまたはまったくありません）。バケット2は、通常、債券または債券ファンドを使用して3〜5年をカバーします（ある程度信頼できますが、投資収益の機会があります）。バケット3は主にエクイティベースですが、投資収益のリスクと機会も最も高くなります。
この古典的なアプローチについて私が気に入らなかったのは、市場のボラティリティと、引退の開始近くの急激な落ち込みが、（分散などの一連のリターンリスク軽減を使用したとしても）完全に損害を与えない場合でも「感情的に消耗」する可能性があることです。市場が2〜3年で回復しなかった場合は、深刻な「ベルト引き締め」が必要になる可能性があります。私はこの状況を直接体験することに非常に近づいたので（2008年から2009年の不況）、おそらく私はより安全志向になるようになりました。
それで、私の優先事項は、私の最初の目標を確立することでした。それは、本質的な費用に対して信頼できる生涯収入を得る方法を見つけ、これを私の収入フロアとして確立することです。
収入フロアを確立するための重要な課題は、基本的な費用に必要な金額を決定することでした。私は、退職前の2年間のすべての経費を記録し、私が不可欠と見なすものを特定しました（他のすべては裁量として定義されています）。
このデータ収集は私が思っていたよりも困難でしたが、今では比較的痛みを伴わないようにするシステムが整っています（毎年行う場合）。
重要な経費を特定した後、私はその収入の下限を確立できる生涯の収入の流れを作成する方法を探りました。私は年金を持っていなかったので、最初は社会保障にしか頼ることができませんでした（完全な定年またはFRAでの給付を見積もる）。次に、 my と組み合わせると、「年金」（単一のプレミアム即時年金またはSPIAを使用）を自己資金で賄おうとしました。 予測される社会保障収入は、私たちの基本的な費用をカバーします。
社会保障： 私は、「私の」SS給付（高所得者として）と「私たちの」SS給付を使用して、1人の配偶者の通過が生き残った配偶者に経済的悪影響を及ぼさないようにしました。この自己資金による年金の額を減らすために、両方のSS給付を含めることをお勧めします。
年金： この年金を（この収入フロアの一部として）自己資金で賄うために、元の退職資産の約35％を使用しました。私は当初、この多くの資産を使用することを懸念しており、この割合を33％未満に制限したいと考えていました。
しかし、将来の柔軟性を持ち、物事を過度に制限したくないことを除いて、私には厳格な基準はありませんでした（特にこの収入はインフレ保護されないため）。
さまざまなCOLA調整（2％の固定COLAまたはCPI-Uインフレ）を支払った年金を調べました。しかし、引退の初期段階での所得の減少は、私たちの観点からは受け入れられませんでした。少なくとも、収入フロアを確立するこのアプローチは、購入する必要のある年金の額を定義するのに役立ちました。
それだけのお金を取り出して、この「年金」に資金を提供することを約束することは、おそらく私がした中で最も困難なことの1つであったことを認めます。このような年金をさらに保護したかったので（会社が破綻した場合）、SPIAの購入をいくつかの高品質の会社に広げて、州の保険保証プログラムの補償範囲内にとどまりました（会社が会社の場合は年金に取って代わります）。失敗します。
また、受益者への15年間の保証付きの共同サバイバーとして年金を購入しました（商品を購入した翌日にバスに見舞われた場合に備えて）。私の妻は、63歳で退職したときに社会保障給付を開始しました。私は3年後に引退し、収入を補うために年金を購入しました。
私たちの計画の一部ではありませんが、年金収入（およびいくつかの偶然のパートタイムの仕事）により、私が70歳になるまで社会保障給付を開始するのを待つことができました。私はFRA（66歳）に近づいていたので、制限付きの申請を申請して配偶者手当を受け取ることができることを学びました。これにより、待つのが簡単になりました（SS収入が32％増加するため）。
SPIAの購入は、70歳ではなく66歳での私のSS給付を補完するサイズであったことを考えると、私たちの収入フロアは、私たちの基本的な費用よりも大幅に多くをカバーしています。必要な「年金」の計算に妻のSS給付を含めなかったため、妻のSS給付も、私たちの基本的な支出ニーズを超えていました（裁量基金にさらに追加されますが、バケット2の範囲外です）。その結果、この追加収入により、将来的にバケット2および3に対する経費のドローダウンが削減されます。
バケット2、任意の支出（またはRMDの引き出しのための資金）は、退職後に何をしたいかについて独自の決定を行う、もう少し自由な形式です。
ただし、RMDの引き出しにバケット2を使用する場合（私たちが行ったように）、金額は基本的に（IRSが年齢とポートフォリオの残高を使用して）決定します。
現在、バケット2は5年間のCD /債券ラダーで構成されており、今後5年間は毎年推定RMDをカバーします（これにより、不況時に株式を売却することなくRMDの引き出しを行うことができます）。これが主にCDラダーである主な理由は、3.0％から3.4％の収益率を返すCDを見つけることができるためです（これはおそらくもう見つけることができません）。
私の最初の目標は、短期的に（最大5年）市場のボラティリティの影響を大きく受けない資金源を見つけることでした。当時、与えられた収益率のCDが私たちにとって最良の選択でした。私が検討したもう1つのオプションは、複数年保証年金（MYGA）でした。 1年間のRMDは2年間の裁量的支出に資金を提供したため、IRA外の税効果の高い口座に未使用の資金を投資する計画も立てました。 5年間のRMD（CD）を超えて、現在の計画では、バケット2に株式/債券ファンドを組み合わせて補充し、RMDを税繰延勘定（IRA）から課税対象勘定に現物で分配する予定です。年間RMDを満たす手段として。このアプローチでは、市場が落ち込んでいる場合や、取引手数料を支払うことなく株式エクスポージャーを増やしたい場合は、そのような株式を売却する必要はありません。その分配に対して税金を支払う必要がありますが、税金をカバーする他の資産がある場合は、必ずしもそれらの株式を売却する必要はありません。ただし、そのような決定を行う必要があるときの市況に基づいて、他の資金源を使用してこのバケット（繰延年金、CD、債券など）を補充するオプションがあるのが好きです。
このバケット2は、元の退職資産の約11％を使用し、投資可能な資産の約18％を構成します（バケット2と3を合わせたもの）。また、このバケットは、100％の税金繰延バケットから、税務計画がより重要な役割を果たす、税金繰延と課税対象のアカウントの組み合わせに移行することを想定しています。
自己資金による年金に必要な元の退職資産の35％と推定RMD引き出しの最初の5年間に必要な11％で、これにより、バケット3に割り当てた（元の退職資産の）約54％が残ります。バケットは、投資可能な資産の残りの82％にも相当します。
この割合が50％未満だったとしたら、私はこの計画を進めなかったかもしれません。このしきい値を設定する主な理由は、将来のインフレを防ぐのに十分な投資資金を用意することと、将来の状況が変化するときにそれらの投資に柔軟性を持たせることでした。
私たちのバケット3は、一般的に、REIT、国際、および新興市場のファンドとともに、小型株、中型株、大型株に分散された分散型インデックス指向のポートフォリオを使用して、株式で重く加重されています。投資適格債券ファンドもあります。私は自分自身を「投資家」とは考えておらず、「バイアンドホールド」の人になる傾向があります。しかし、市場への積極的な参加を確保しつつ、リスクをさらに軽減する手段として、アセットアロケーションに注目しています。このバケットでは、通常、80/20のエクイティ/債券比率を維持しています。
この80/20の比率は退職者にとっては高いように見えるかもしれませんが、（この例では）元の退職資産の46％を構成するバケット1と2は、総資産配分の観点から「債券」と見なすことができることに注意してください。そのため、バケット3が80/20の株式/債券比率である場合、全体的な配分比率は43/57（株式/債券）と見なすことができ、多くの人が保守的と見なします。主な違いは、「債券」部分が市場の影響を受けないことです（ただし、金利は補充目的で将来のCDや債券の購入に影響を与えます）。
以前に述べた目標（信頼できる収入、裁量収入、インフレ、市場のボラティリティの緩和）を見ると、この計画がそれぞれの目標にどのように対応しているかがわかります。
インカムフロア（私のバージョンのバケット1）は、市場のボラティリティに関係なく、必須経費の100％を超えてカバーし、この目標を満たします。深刻な市場の低迷（2008年から2009年を思い出してください）では、所得フロアは安定性を提供しますが、4％の撤退計画などの確率ベースの計画は、特に不況が2年以上続く場合、不安を引き起こす可能性があります。この所得フロア（SS給付）の一部はインフレに合わせて調整されますが、長期的には、自己負担年金には生活費調整がないため、この所得フロアを補うためにバケット3からのリソースが必要になります。 COLA機能。
収入フロアを使用するというアプローチは、長寿の問題にも対処します。これは、私たちが長生きするのに十分な「運が悪かった」場合に備えてです。この目標の一部ではありませんが、基本的な費用の100％をカバーする合理的な収入フロアは、熟練したナーシングホームの費用のかなりの額をカバーすることもでき、貯蓄や保険を通じて必要な追加の金額を減らすことができます。私たちの場合、生き残った配偶者が明日ナーシングホームに行く必要がある場合、（生き残った配偶者の）収入フロアは、今日の推定費用の約75％をカバーします（住んでいる場所によってはさらに多くなります）。この高い割合を可能にした主な要因は、70歳でSS給付金を徴収するのを待っていることです（また、35年間の良好な収入があります）。
投資可能なIRAがバケット2で適切に構成されている場合（たとえば、債券、CDラダー、または繰延年金）、市場のボラティリティの影響を受けない資産から任意の費用の資金を引き出すことができるはずです。現在計画されているように、（市場の変動性に関係なく）引退の初期段階では、このような支出の10年以上をカバーする必要があります。
この裁量収入は「楽しむ」のに役立ちますが、年齢を重ねるにつれて、そのような活動は減り始め、より緊急の医療上の理由で使用する必要があり、自己負担費用が増える可能性があります。将来のその時点で、バケット2の資金は、これらの状況が発生した場合に、そのようなコストの負担を支援するために簡単にシフトできます。これらのイベントはほとんど警告なしに発生することが多いので、間違った時期に株式を売却することなくそのような資金が利用可能であるとよいでしょう。裁量収入を「バケツ」として特定するもう1つの側面は、全体的な計画の一部として（特に退職の初期に）ライフスタイルを維持し、偶然の市場の結果に依存する必要がないことです。
インフレは、収入計画にとって潜在的に難しい課題の1つです（収入が自動的にインフレ調整されない場合）。社会保障にはある程度のインフレ保護がありますが、その後の年ごとに、生活費の調整が利益の増加を計算するために使用される方法のために、その保護は少なくなります。所得フロアでは、自己資金による年金（この場合）はインフレ保護されておらず、時間の経過とともに価値が低下します。
そのため、裁量資金または投資可能なIRA（バケット3）のいずれかから補完する必要があります。インフレを支えるために将来（バケット3から資金提供される）より多くの年金を使用することを検討しましたが、私の現在の傾向は、そのような資産をさらに「拘束」することではありません（これによりレガシーがさらに減少します）。代わりに、私の現在の考えは、優良企業または他の「配当貴族」（過去20年間にわたって一貫したプラスのキャッシュフロー/配当の実績がある企業）からの配当収入を使用することです。 （再投資ではなく）配当を収入として使用する場合、（そうすることが有益でない限り）株式を売却する必要なしに、ある程度安定した収入を得ることができます。これが、バケット3が、インフレと長期的な市場収益に関するさまざまなシナリオをサポートするのに十分な大きさである必要がある理由です。現在、私は高品質の企業（「配当貴族」）からの堅実な配当を提供する一連のファンドを持っていますが、ポートフォリオをより積極的に成長させるためにそのような配当を再投資します。 6年から10年以内に、これらの配当は、必要に応じてインフレに対処するための追加のキャッシュフローになる可能性がありますが、それでも株式を売却する必要はありません。
しかし、私は、株式からの資本成長が、おそらくインフレに対処するための最も可能性の高い源であると予想しています。私が最初に引退したとき、私は引退後のインフレの潜在的な影響を理解していませんでした。インフレ率が全体で3％（6％と想定される医療費を除くすべてで2％）の場合、20年間で40,000ドルの債券は、72,244ドル（累積成長率80.61％）に「成長」する必要があります。同じ購買力。これは、信頼できる方法で毎年（20年後）追加の$32,244を生成する必要があることを意味します。この潜在的なインフレの影響を無視すると、購買力の低下は私たちの生活の質を著しく損なうか、撤退計画を加速させます（これは不足につながる可能性があります）。
この目標は、私が収入フロアが好きな主な理由の1つです。インカムフロア（裁量的資金調達/RMD撤退のための5年間のCD/債券ラダー付き）を使用すると、市場は大幅に下落する可能性があり、本質的な費用を削減する必要はなく、5年間のRMD撤退または10何年にもわたる裁量的支出（私たちの場合）。私が確率ベースの撤退計画に参加していた場合、私は数年間は大丈夫かもしれません。最終的には、ベルトを締める必要性を感じ、不況がしばらく続くと、「ゴーゴー」の年の間にもっとアクティブになることを失う可能性があると思います。また、「数学」が（履歴データを使用したモンテカルロシミュレーションを使用して）うまくいったとしても、長期的には4％の撤退を行っても大丈夫だという感情的な緊張が生じる可能性があると思います。
戦略を説明したので、退職時に私たちのステータス/進捗状況を検証する手段を持つことも重要だと思います。それは単に「計画を立てる」だけではなく、最後までXの金額を引き出し始めます。
私たちの支出傾向を監視し、私たちが過剰支出か過少支出かを判断することが重要です。また、レガシー目標がまだ順調に進んでいるかどうかを評価することも重要でした（実際に目標を設定したのではなく、「残した」可能性のあるものを見積もる）。
私にとって、この監視の役割は、ファイナンシャルプランナーがそのようなサービスを提供している場合、ファイナンシャルプランナーを雇う最良の理由の1つである可能性があります。退職後の収入計画を監視するために、私は毎年3つの主要な活動を行っています。
これらの3つの活動は
1）経費を追跡し、必要に応じて更新します
2）年末のポートフォリオ残高を取得する
3）経費データとポートフォリオ残高を使用して将来のポートフォリオの結果を予測できるリタイアメントツール（NewRetirementで利用可能など）を使用します。
経費を追跡することで、以前の経費見積もりが目標どおりであったかどうか、またはさまざまな支出傾向が発生しているかどうかを判断できます。これらの経費を更新することで、将来の傾向と潜在的な影響を判断できます。
年末の残高は、ポートフォリオが毎年どのように機能しているかのスナップショットを提供します（これは、以前の予測と比較するための「グラウンドトゥルース」の形式として使用できます）。ツールと支出の見積もりがどの程度うまく機能しているかを把握できます。 。
このデータを処理し、将来の予測を分析し、それらを合格予測と比較することで、順調に進んでいるかどうかを確認できました。
追跡しやすい単一の数値は、計画期間の終了時（通常は95歳前後）に残っている「レガシー」値を調べることです。重大な変更が発生した場合、これにより、異常が発生したことを早期に警告し、必要に応じて調整を行う機会（「より多くを費やす」という合図を含む）。引退して以来、当年度のポートフォリオのバランスは、ほとんどの場合、前年度の予測よりも良好でした。
特定の年は変動する可能性がありますが、3年または4年の期間にわたる傾向は、支出が不足しているか過剰であるかを明確に示すことができます。
このプロセスにより、心配することなく利用できる任意の「過剰な」バケット（一部の人々は「楽しいバケット」と呼ぶもの）を作成することができました。その結果、私たちはこれらの追加の資金の一部を使って、手に入れやすい購入をしたり、より多くの旅行をしたりしました（裁量的な支出のために取っておいたものを超えて）。予期せぬ費用が発生した場合に、予備費を補充することも役立ちました。
この分析により、私たちの決定を二度と推測することなく、より多くを費やす自由と自信が得られました。
私の意見では、この収入フロア戦略は安全第一の考え方に従っており、安全と最大の利益の間の合理的なトレードオフです。
引退する前に（私がアドバイスを求めていたので）、年金は資産が限られている退職者のためのものであり、それらの資産が一生続くという保証が必要であるとアドバイザーに言われました。彼らはまた、「実質的な」資産を持っている退職者がそれらを持っていることは意味がないと言いました（私は彼らが私たちをそのカテゴリーに入れると思ったと思いました）。
確かに、あなたが一生現金で生活するのに十分な金持ちであり、投資収益を必要としない場合（これは間違いなく私たちではありません）、年金は必要ありません。この場合の「実質的」とはどういう意味かわかりませんが、モンテカルロシミュレーション（90％の信頼水準）を使用して4％を引き出してから30年後に資金が残っている場合は、（それらのアドバイザーの話に基づいて）推測しました。 、それは実質的な資産と見なされます。
最近の「履歴データ」（1966年以降）を使用すると、4％ルールは代わりに「2.3％」ルールに近いはずだと読みました（金利の低下と経済のグローバル化のため）。何が真実かどうかを判断するのに十分な知識はありませんが、これらの調査は確かな調査に基づいているため、これらの新しい予測を疑う理由はありません。
しかし、最終的には、特に本質的な費用に当てはまるので、確率や割合を気にするよりも、安定した収入の安心感を持ちたいと思います。現在、投資可能なアカウント（バケット2と3を合わせたもの）に対してこのようなシミュレーションを実行すると、85歳までの予想支出引き出しは1.8％未満（インフレと裁量支出をカバー）であり、95歳で最大2.5％になります。
>9年以上の実際の経費データがあるので、これらの経費予測はかなり正確であると私は確信しています。特に、私たちの基本的な経費は毎年かなり一貫しているからです。この低い引き出し率は、私たちの基本的な費用を投資バケット外の収入源で賄うことと、SS給付のために70歳まで待つことの直接的な結果です（これは、退職時に自己資金による年金を開始することによって可能になりました）。
この低い引き出し率により、レガシー予測（私の95歳）は毎年成長し続けています。そのため、時が来れば、目標5（大学の資金提供）と目標6（レガシー）を達成するのに合理的な状態にあると思います。
バケット3は、RothIRAアカウントを保持する場所でもあります。各人または世帯は、ロスを必要とするために独自の決定を下す必要があります。私の場合、IRSの収入制限のため、（退職前に）RothIRAに貢献できる状況にはなりませんでした。
さらに、私たちが働いていたときの限界税率は十分に高かったので、ロス変換を行うことも意味がありませんでした。しかし、引退後、私は（パートタイムの仕事からの収入のために）貢献することができ、ロスの回心もすることができました。
問題は「なぜロス変換を行うのか」です。私の意見では、将来、転換時よりも多くの税金を支払うことを期待している場合は、転換を行う価値があります。以前は、引退後は税率が低くなるといつも思っていたので、仕事中にロスを真剣に考えていませんでした。これは、引退後の数年間は真実でした。
しかし、SS給付金を70歳まで待っている自己資金年金と素晴らしい強気市場の間で、私たちの限界税率は下がっていないように見えます（そして、TCJAが2026年かそれより早く終了すると）、私たちは実際に高い括弧内。 63歳で退職して以来、住宅ローンの支払い、退職金、仕事関連の費用などの多額の費用を削減しながら、収入と税金の削減という「スイートスポット」にいることを発見しました。
私たちの現在の税率が歴史的に低いという事実、ならびに国債の増加と政府の資格プログラムにおけるさまざまな資金不足は、将来の税金が上がることを強く主張しています。さらに、配偶者が亡くなるときの税金の影響に注意する必要があります。
SSの収入が1つ失われるだけでなく、生き残った配偶者は、結婚申告（MFJ）と比較して、単一の申告者として（同じ所得レベルに対してより高い税率で）申告する必要があります。また、IRSの収入のしきい値が50％低下し（MJFからシングルに移行する場合）、生き残った配偶者の収入がわずかに減少する可能性があるため、メディケアの収入に関連する月次調整額（IRMAA）のペナルティが発生または増加する可能性があります。
したがって、私たちの場合、税金が低いときに作成できる非課税の収入/資産が多ければ多いほど、長期的な結果は良くなるはずです。
直接税の状況以外にも、Rothアカウントには3つの潜在的な用途があります。
1。緊急事態
1つの目的は、総収入の不利な増加（たとえば、メディケアIRMAAへの影響）を心配することなく、「重大な」緊急事態に資金を提供することです。 （一度メディケアで）与えられた収入のしきい値を1ドル超えると、メディケアIRMAAペナルティが数百ドル（または数千ドル）になる可能性があることを忘れないでください（これは間違いではありません）。 2つの状況について説明しましょう。
あなたがメディケアを利用していると仮定し、共同で結婚申告として税金を申告します。一緒に、修正調整総所得（MAGI）を使用して計算された214,000ドルを稼ぎます。これは、メディケアIRMAA所得しきい値の基礎です。 2019年のその収入で、あなたの毎月のパートBプレミアムは一人あたり189.60ドルです。その時間をカップルで2倍し、1年で12倍すると、年間保険料は$4,550.40になります。さらに$1（$ 214,001）を稼ぐと、パートBの保険料は1人あたり$ 270.90に跳ね上がり、年間金額は$ 6,501.60、または差額は$1,951.20になります。パートDの処方ペナルティを課すと、取得するパートDのポリシーに応じて、合計の差額は約2,500ドルに跳ね上がります。したがって、MAGIが誤って1ドル増えると、2年後に追加の保険料が2,500ドル支払われる可能性があります（IRSが過去の確定申告を使用して現在のペナルティを決定する場合）。
2番目の例も、カップルが共同でファイリングすることから始まりますが、$ 170,000（MAGI）を稼ぎます。カップルのパートBプレミアムの合計は、1人あたり$ 135.50 x 2（カップルの場合）およびx 12（年間）で、合計$3,252です。このシナリオ（2019年の値を使用）では、1人の配偶者が亡くなりますが、収入レベルは$ 9,999しか下がりません（適切な計画のため）。ただし、生き残った配偶者が独身者として申告した場合、メディケアの所得基準（独身者の場合）は50％引き下げられました。そのため、収入が160,001ドルに減ったとしても、IRMAAペナルティ付きのMedicare Part Bプレミアムは1人あたり月額433.40ドルで、これに12を掛けると（年間）5,200.80ドルになり、1人だけをカバーしながら1,948.80ドル増加します。これはパートBのみです。
したがって、特定の収入のしきい値を超えることを防ぐためにいくつかの費用をカバーするためにロスを使用することは非常に理にかなっているかもしれません。私は（IRA資産の外に）約6か月の重要な支出をカバーする予備費を持っていますが、予備費より多くを必要とすることを超えるかもしれない異常な状況があるかもしれません。ほとんどの人はこれが必要だとは思わないかもしれませんが、私たちの場合、それは私の3番目の の間に発生しました 引退後1年。私は幸運にも、ロスから引き出すのではなく、既存のホームエクイティクレジットライン（HELOC）を使用することができました（どちらも収入として表示されません）。ただし、私のHELOCの撤回期間は間もなく終了し、このオプションも終了します。
2。考えられる大学の費用
Roth（私たちにとって）を持っている2番目の理由は、2人の孫のために可能な大学の費用を節約することです。私たちの資金のほとんど（退職時）は税金繰延口座にあったので、従来の推奨アプローチに従った場合、529の計画に入れるためにこれらの口座から資金を取り出す（引き出しに税金を支払う）必要があります。このような計画は、投資中に税金が繰り延べられ、大学教育への支払いなどの適切な理由で資金が使用された場合、非課税で撤回することができます。
ただし、資金が他の（承認されていない）理由で使用された場合、そのような非課税の利点（収益部分）は失われます。 If I left such funds in the Roth IRA, the Roth account will also grow tax-free and can be used for any reason (including legacy), providing much more flexibility. To support two college funds, we decided to allocate about 30% of bucket 3 to the Roth.
As a result of the Tax Cuts and Jobs Act of 2017 (effectively lowering our marginal tax rate), funding for the Roth for this purpose will be completed in 2020. Given the age of our grandchildren, we will have about 18 years to allow this account to grow (assuming we use the funds to pay off college loans after graduation). The payoff timing is to 1) encourage graduation, 2) stay hidden from student/parent FAFSA income determination during enrollment which may not be possible with 529 plans, and 3) maximize tax-free earnings of the Roth prior to paying off loans. If we had tried to build up this account using unspent portions of RMDs (to fund 529 plans), it would have taken too long to establish enough funds for compounding to work effectively. If we were to leave this Roth account alone (100% reinvestment of any gains/dividends with no withdrawal), this leaves 70% of bucket 3 to address inflation, bucket 2 replenishment, and legacy (although the Roth does count toward legacy).
However, keep in mind that college funding and legacy are our last two priorities as far as goals are concerned. Addressing our first four goals still drives our spending, investment strategy, and allocation planning.
3。 Estate Planning
The 3 rd reason for building a Roth account (especially if you wish to leave a legacy) is to compensate for the elimination of the “stretch” IRA upon our passing. With the demise of the “stretch” IRA (in the Secure Act), there is a good chance that any tax-deferred legacy we leave could substantially increase the marginal tax rate to our beneficiaries if distributions are made within the new 10 year inherited IRA distribution window.
When looking at future market return projections, I’ve always estimated future returns on “significantly less than market average” performance for safety. However, if I use “market average” instead, the legacy could be at least 2 times larger. If that amount is then divided over 10 years, it is possible that such amounts would substantially increase my beneficiaries’ marginal tax rate for those 10 years (something that wouldn’t have happened if the stretch IRA were available).
Having more in Roth could also help in this situation. With the Secure act elimination of the stretch IRA, one side “benefit” is that there is no annual RMDs for inherited IRAs – only that the IRA (tax-deferred or Roth) is fully withdrawn prior to the end of the 10 th year. This means your beneficiaries can hold off doing any Roth withdrawals for almost the full 10 years (if they can afford to do so) and then remove it all in December of that 10 th year – fully maximizing that account without having to pay any taxes on those gains. In the meantime, they can distribute/receive the tax-deferred IRA in such a way to minimize their tax situation in that given year (including not taking a distribution due to a down market or if their income is high that year).
However, they must ensure that the full amount of the IRA is gone by the end of the 10 th year or they will pay a 50% penalty on what’s remaining. To give you an example (for my situation), with 30% of investable assets in Roth (and the other 70% in tax-deferred), my beneficiaries will receive 10% more in income/assets over the 10 years (after taxes). They can do this by first drawing down all tax-deferred assets (possibly ending in year 7 or 8) and then withdrawing from the Roth, fully tax-free, toward the latter part of the 10 year period. The 10% more in income is in comparison to withdrawing the funds in a 70/30 (tax-deferred/Roth) ratio each year (while paying at the same tax rate and assuming the same rate of return). The key difference is that the Roth gets to grow tax free for a longer period of time in the first scenario.
Having said all this, I don’t plan on having this thought process (regarding college funding or legacy planning) drive any investment decisions. However, if I can do more Roth conversions while staying within my current marginal tax rate (while it is low) and not impact our Medicare premiums (e.g., IRMAA), it seems to make good sense to do so.