定期生命保険プランと一緒にスタンドアロンの個人傷害保険と事故死亡者を購入した場合、National Consumer Disputes Redressal Commission（NCDRC）による最近の判決が興味深いと思うかもしれません。

NCDRCは、マラリアによる死亡は偶発的な死亡であると判断しました。 私たちのほとんどは、マラリアによる死を自然死と見なします。したがって、マラリアによる入院や死亡は、個人的な事故の対象にはなりません。結局のところ、マラリアは蚊に刺されたために起こります。そして、蚊に刺されたのは事故だとは思いませんか？

少なくとも1人は、マラリアによる死亡が事故による死亡ではないことに同意せず、消費者フォーラムで訴訟を起こしました。地区および州のフォーラムで優勝した後、頂点機関であるNCDRCも彼女に有利な判決を下しました。

NCDRCは、蚊に刺された場合は事故と見なすことができると考えました。したがって、マラリアによる死亡も偶発的な死亡と見なすことができます。

ケースの詳細

Debasish Bhattacharjeeは、国民保険から「バローダ銀行住宅ローンSurakshaBima」プランを購入しました。計画は事故死をカバーした。彼はマラリアのために亡くなりました 彼女の妻が事故死の請求を申請したとき（またはむしろ住宅ローンを四捨五入するために銀行に近づいたとき）、彼女の請求は拒否されました。保険会社は、蚊に刺されたのは保険契約に基づく事故ではなく、マラリアは病気であると主張しました。

夫人Mousu​​mi Bhattacharjee（妻）は消費者フォーラムで決定に異議を唱え、地区および州のフォーラムは彼女に有利な判決を下しました。その後、アペックス消費者フォーラム（NCDRC）は、保険会社の立場が正しくないと判断しました。フォーラムによると、蚊に刺されたのは突然で、まったく予想外のことでした。

私が見たほとんどのポリシーでの事故の定義は、「事故は突然の外的で暴力的な力によって引き起こされたに違いない」のようになります。 NCDRCによると、蚊に刺された場合は事故とみなされ、マラリアによる死亡は事故による死亡です。

保険会社に何をしますか？

個人的には、保険会社にとって決定は少し厳しいと感じています。マラリアによる死亡が保険料で値付けされた方法はありません。しかし、私の意見では、保険会社は長年にわたって多くの本物の主張を否定し、顧客に嫌がらせをしてきました。これはカルマだと思います。

そして、この決定により、保険会社はパンドラの箱を開くことができます。

マラリア、デング熱、チクングニア熱による入院や死亡が非常に多い我が国では、これは保険会社にとって深刻な問題となる可能性があります。そして、それは蚊に刺されただけでは止まりません。この議論は、あらゆる種類の動物の攻撃や虫刺されにまで拡張できます。

多くの事故保険プランは、事故による入院もカバーしています。したがって、保険会社にとって、ヒットは事故による死亡だけに関係しているわけではありません。

Pradhan Mantri Suraksha Bima Yojanaは、年間12ルピーの費用で、事故による死亡に対して2ラックルピーの保険を提供しています。この先例により、マラリアやデング熱による死亡は前述の計画の対象となることが期待できます。

この判断についての認識は多くの人を助けることができます。

保険会社に何を期待しますか？

1. 保険会社が高等裁判所での判決に異議を申し立てることが期待できます。 裁判所は依然として保険会社の控訴を支持する可能性があり、その場合、マラリアは偶発的な死亡とは見なされません。正方形に戻ります。
2. 単独の個人傷害保険では、保険契約は毎年更新されるため、保険会社は来年、そのような死亡や蚊に刺された入院を明示的に除外するように保険契約の文言を変更できます。ただし、保険契約者が事故死のライダーを長期間購入している生命保険契約の場合、保険会社は問題を抱えている可能性があります。
3. この決定は前例を作ったとしても、これは1回限りの決定です。ケースの詳細により、保険契約者の配偶者に有利なフォーラムの決定が下された可能性があります。同様のケースで、保険会社がプラッターに請求額を提示することを期待しないでください。
4. 高等裁判所が保険会社の救済を拒否した場合、偶発的な死亡者および単独の個人傷害保険の保険料に上向きの圧力がかかることが予想されます。保険会社は、保険料のこのリスクに値を付ける必要があります。これは保険契約者にとって良いニュースではないかもしれません。

最大の学習：個人傷害保険は定期生命保険に代わるものではありません

判断だけに焦点を当てることで、はるかに大きな問題を見逃しています。借り手が死亡した場合に借り手の住宅ローンが二乗されることを保証するために前述の保険プランが売却された場合、なぜ彼は定期保険ではなく個人傷害保険を売却したのですか？住宅ローンの保護計画は、すべての死の事態をカバーするべきではありませんか？

国民保険は貧弱な計画を立てました。そのような計画を借り手に押し付けたのはバローダ銀行でした。私たち全員は、銀行が購入をローン制裁にリンクすることにより、住宅ローン保護プランを購入するように借り手に強制する方法を知っています。ちなみに、そのような戦術はRBIによって許可されていません。

私の意見では、銀行は「コミッションファースト」と「顧客は地獄に行くことができる」アプローチの典型です。この目的の場合、バローダ銀行が最大の犯人です。保険会社は単なる犯罪のパートナーでした。

BoB（Bank of Baroda）が定期保険を販売していたら、故人の家族はす​​ぐに保険金を請求されていたでしょう。そのお金は家族を失うという感情的なストレスを取り除くことはできなかったでしょうが、彼らに経済的苦痛を免れたでしょう。

結局のところ、保険は事故による死亡が発生したかどうかを争う可能性があります。死に異議を唱えることはできません。

銀行がすべての死亡理由を網羅していない計画を販売した理由がわかりません。おそらく、この計画は定期保険よりも優れた手数料を銀行にもたらしました。銀行がもっとお金を稼ぎたいのなら、定期保険を売り、偶発的な保険でそれを補強するべきだった。しかし、さまざまなブログ投稿で述べたように、銀行はあなたのことを気にしません。

ICICI Home SafePlusに関する私の投稿を確認することをお勧めします。考えられるすべての理由による死亡をカバーするローン保護カバーはどのようなメリットがありますか？借り手は事故や重大な病気のためにのみ死亡することができますか？人が死ぬことができる他の方法はありませんか？

保険会社は愚かな商品の構造化に慣れています。 IRDAとしての無味乾燥な規制当局により、保険会社はほぼ自由意志を行使します。国民保険は音楽に直面しています。

バローダ銀行はどうですか？説明責任はどこにありますか？

お客様は注意してください。

ソース/クレジット

1. MoneyLife：傷害保険：マラリアによる死亡は事故と判断されました
2. エコノミック・タイムズ：蚊に刺されて事故に遭った場合、保険会社は支払いをしなければなりません

免責事項

NSRDCのウェブサイトから判決のコピーをダウンロードできませんでした。私はさまざまなメディア出版物の記事で入手できる情報に依存してきました。