これは、かなり冷ややかなカリリオン後の世界では少し珍しいことです…誰かが立ち上がって監査の専門家を擁護することをいとわないのです。
オランダの有力な学者がリングに足を踏み入れ、政治家やメディアが監査人を不当に扱っていると述べています。
行動研究の教授であるOlofBikは、規制当局も監査の質に取り組む際に間違ったアプローチを採用していると付け加えています
ニェンロードビジネス大学で話す オランダでは、Olofは、失敗した会社の監査人がすべてについて誤って非難されていると言います。
しかし、質問は監査人はどこにいたのかだけではありません。 問題の会社の経理部門、ひいてはその経営陣と取締役にも焦点を当てる必要があります…
オロフ氏は次のように述べています。「監査人も人間であるため、監査作業を実施する際のリスクがゼロになるようなことはありません。
「これらのリスクは、意図しない結果につながる可能性があるため、規制と専門家の介入だけでは完全に対処できない可能性があります。「実際には、財務報告の品質、したがって財務報告の問題と失敗は、財務報告と保証のサプライチェーン全体の少なくとも多数の関係者の共同責任です。
「結果として、監査の専門家は、利害関係者や社会が監査人に期待することに沿った監査品質のコンパスとして財務報告の品質を選択することにより、あえて自分たちの格差を超える必要があります。
「財務報告の品質の問題や失敗の場合、監査人の仕事にも不満を投げかけます。
「しかし、監査人にはもっと良い話があります。財務報告の質、ひいては財務報告の問題と失敗は、財務報告と保証のサプライチェーン全体の少なくとも多くの関係者の共同責任であるという現実です。
「だけでなく、監査人はどこにいましたか？しかしまた、監査対象会社の経理部門はどこにありましたか？管理はどこにありましたか？内部監査人はどこにいましたか？すべての当事者が果たすべき役割があります。」
監査研究財団 Olof Bik、Jan Bouwens、HenriëttePrastが共同で率いるは、監査研究における理論と実践を橋渡しする試みです。
オロフ氏によると、監査品質の財務報告レベルの定義の話をすることで、専門家は全体像を描き、実際のように伝えることができます。
