2020年9月11日、SEBIは、マルチキャップミューチュアルファンドの資産配分ルールを修正し、これらのファンドは「ラベル付けに忠実」であり続けていないと主張しました。その後、時価総額を超えて投資する柔軟性は、ファンドがスモールキャピタルを無視できることを意味しないという追加の説明を発表しました。このルールの背後にあるSEBIの動機は何でしたか？それとも、「ラベル付けに当てはまらない」ファンドのカテゴリーを修正することでしたか？これは「ラベル付けに当てはまる」ではない唯一のカテゴリですか？ディスカッション。

マルチキャップファンドは時価総額を超えて投資する「柔軟性を持っていた」が、十分なスモールキャップを含めることができなかったというSEBIの主張には、すべての理由がありません。 AUMの収集者として、ミューチュアルファンドもそれを維持したいと考えています。中型または小型株が過剰なマルチキャップは、現在大幅に変動しやすくなります（NIfty 100の下位数株は、影響コストの観点から本質的に中型株です）。

ミューチュアルファンドが最初の分類ルールで「ラベル付けに忠実」でなかったと非難することは、柔軟性はスモールキャップセグメントを強化するための言い訳にしか見られないことを示しています。 BSEスモールキャップ指数はセンセックスよりも回復した可能性がありますが、それでも2018年1月の史上最高値の20％恥ずかしがり屋です。

SEBIの行動は、投資家の何人かがELSSファンド、集中型ファンドなどに影響を与えるかどうかを尋ねていることを懸念しています。投資信託投資家の大多数は、2020年3月の市場暴落が記憶に新しいとき、小型株のボラティリティに対処する準備ができていません。これは当然、疑問を投げかけます。マルチキャップミューチュアルファンドがラベル付けに当てはまらない場合、他のファンドカテゴリはどうですか？

たとえば、バリューファンドのカテゴリやコントラファンドのカテゴリを考えてみましょう。バリューピックまたはコントラピックとは何かの定義が恣意的である場合、これらのファンドが「ラベル付けに真」であるかどうかを確認する方法はありません。定義上、バリューバイは であると主張することができます。 逆張りの選択。通常、価値志向のファンドはポートフォリオのPEが低いと予想されます。

2020年8月のファクトシートでこの数量を調べると、UTIバリューオップファンドのPEは37.6、テンプルトンインディアバリューファンドは21.1です。残りの資金はその中間にあります。 3つのコントラファンドのPE（ファンドはバリューファンドまたはコントラファンドのいずれかを持つことができるため、3つのみ）ははるかに高くなります。彼らはコントラファンドですか、それとも成長ファンドですか？

はい、PEはコントラの十分な指標ではありませんが、何ですか？ここでのポイントは、規制当局が資金が「ラベル付けに忠実」ではないことを非常に心配している場合、彼らまたは私たち投資家はこれをどのように理解できるでしょうか。時価総額（それ自体は恣意的です– Nifty Next 50を大型株インデックスファンドとして分類することは冗談です）以外に、他の明確な方法はありません。配当利回りは、配当利回りファンドを分類するために使用できますが、これは恣意的すぎます。

SEBIは、焦点を絞ったファンド（30株のポートフォリオ）は、それ自体を大、中、小、またはマルチキャップとして宣言する必要があると述べています。それで、新しいルールは、マルチキャップに焦点を合わせたファンドが、大、中、小のキャップのそれぞれに8つの株を持つことを意味しますか？

エクイティ貯蓄のカテゴリーを考えてみましょう。これは、ある程度の債券と「スモールエクイティ」エクスポージャーを備えた裁定取引ファンドであると想定されていました。これは、2014年にLTCGの債務ファンドの期間が3年に延長されたときに作成されました。ただし、SEBIの分類基準では、エクイティが65％であり、このスキームには裁定取引のエクスポージャーを柔軟に決定できます。当然のことながら、このカテゴリには大きなバリエーションがあります。たとえば、マヒンドラのエクイティ貯蓄ファンドでは11％のデリバティブエクスポージャー、PGIMのエクイティ貯蓄ファンドでは33％です。

SEBIは、最初に柔軟性を提供した後、資金が「ラベル付けに忠実」ではないと主張して変更しますか？結局のところ、「貯蓄」と呼ばれるカテゴリーでの資産タイプの割り当てにおけるこの多くの変動は、リスク認識に関して投資家を誤解させるだけです。

退職と子供のためのソリューション指向のスキームには、ロックインを除いてポートフォリオの制限はありません。私が言いたいのは、柔軟性があればファンドハウスがそれを使うということです。これが1つのカテゴリにラベルを付けて選択することは真実ではないと主張することは、特に意味がなく、最も重要なことに、投資家に影響を及ぼします。

債券ミューチュアルファンドの分類にも問題があります。マネーマーケットセグメント–オーバーナイト、流動性およびマネーマーケット（！）のカテゴリは、債券の満期の観点から定義されます。残りは、ほとんどの投資家やアドバイザーが理解していないマコーレー期間の観点から定義されています。次に、社債、信用リスク、銀行、PSUのカテゴリがあり、期間に制限はありません。

スキームのルールが「同様のタイプのスキームの特性の均一性」という意図された目的を達成しない場合、いくつかのカテゴリーで、なぜマルチキャップファンドのみを選択するのですか？

SEBIがMFにスモールキャピタルへの参加を増やしたい場合は、「各25％」ルールの新しいカテゴリを導入できたはずです。迅速なAUMの「修正」に常に飢えているファンドハウスは、NFOを立ち上げるためのキューに加わっていただろう。そうすれば、既存のマルチキャップ投資家を心配したり、ポートフォリオ構造を混乱させたりすることなく、SEBIの仕事を成し遂げることができたでしょう。