コロナウイルスは、アメリカの労働力に対するスローモーションでのこっそり攻撃になっています。恐怖は、病気になるだけでなく、このウイルスが私たちの経済や仕事に与える影響を表す言葉になりました。
雇用法の弁護士は、事業主の顧客からの電話に圧倒され、従業員の安全と扉を開いたままにするために何ができるのか疑問に思っています。
私は、カリフォルニア州ベーカーズフィールドの雇用法を専門とする2人の弁護士、DanKlingenbergerとJayRosenliebから次の質問に答えました。これらは、今日のアメリカのビジネスに挑戦しているこれらの問題に対するグローバルな視点を提供します。
質問：マスクを着用するのは個人的な選択だと思います。私は彼らを自分で信じていませんし、人々に何をすべきか教えてもらいたくありません。マスクの着用を拒否することはできますか？
ローゼンリーブ： 従業員に関しては、代替のPPEによる合理的配慮の対象となる病状または宗教的異議がない場合、雇用主はフェイスマスクの着用を要求することができます。お客様はマスクやその他のPPEの着用を要求される場合があります。これらの要件は、現在のCDC、OSHA、およびEEOCのガイダンスに基づいています。
クリンゲンバーガー： あなたが仕事を辞めた後、あなたはあなたの信念に基づいてあなたの個人的な選択をすることができます。あなたが時間になっている間、あなたの雇用主は、雇用主が法律の範囲内にある限り、その裁量で規則と期待を設定することができます。ただし、非番の行為でさえ、仕事に関連する結果をもたらす場合があることに注意してください。
ミズーリ州トロイのアントワーヌというフォークリフト運転者は、それを証明することができます。ミズーリ州のオザークス湖で行われた大規模なメモリアルデーのプールパーティーのビデオを見たことがあるかもしれません。参加者の多くはマスクを着用していませんでした。アントワーヌ— 今日にインタビューを受けた人 パーティーの後の金曜日を見せて、彼の名前を使わないように頼んだ—そのパーティーにいた。現在、彼の雇用主は彼に、仕事から14日間家にいて検疫するように言っています...無給です。
質問：信じられないかもしれませんが、私の雇用主は労働者にマスクを着用させたくありません。それは顧客を不快にさせ、間違ったイメージを投影すると言われています。私は何をすべきか？
クリンゲンバーガー： 懸念を表明するために、上司と1対1で話し合うことをお勧めします。他の従業員があなたの懸念を共有している可能性があります。最近はマスクが一般的であるため、マスクを着用しても他の人が不快に感じることはないと思いますが、上司は彼女/彼の意見を受け入れる権利があります。 CDCとOSHAによって公開されているマスクの使用に関する雇用主の情報を示すこともできますが、それはあなたが自分でしなければならない判断の呼びかけです。
ローゼンリーブ： 雇用主は、地方および州の公衆衛生当局の指示に従わなければなりません。
質問：私は自宅で仕事をしていて、私の会社が私と私の同僚を監視するためにある種の追跡ソフトウェアを使用していることをブドウの木を通して学びました。彼らが私たちの会社のラップトップのカメラにさえアクセスしているという噂があります。それは合法ですか？
ローゼンリーブ： 多分。プライバシーとコミュニケーション、動き、生産性の監視（従来のオフィス環境と「在宅勤務」環境）の主題は、多くの議論があり、時には激しく争われています。従業員の監視に関する制限と禁止は州ごとに異なり、連邦全国労働関係法の対象となります。疑わしい犯罪行為の調査以外の雇用主は、あらゆる形態のコミュニケーション（電子メール、ボイスメール、電話での会話など）、移動（例：配送車両のGPSトラッカー）、および生産性（生産性を追跡するソフトウェアなど）。これらの手順はすべて一般的に合法であり、制限があります。従業員によって承認されたポリシーの発表は、一般的にコミュニケーションの最良の形態です。従業員は、「グレープバイン」を通じてこれらの問題を決して学んではなりません。これは複雑な分野であり、雇用主は先に進む前に州の弁護士に相談することをお勧めします。
クリンゲンバーガー： 雇用主は、業務用機器、コンピューター、車両の使用、および従業員の時間の使用を監視する権利を有します。すべてではありませんが、個人が仕事以外で享受するプライバシー権のほとんどは、職場には存在しません。ただし、プライバシーに関する法定および憲法上の権利は、裁判所によって課され、支持されている場合があります。これらの権利は州ごとに異なります。従業員がプライバシーを期待している限り、十分な根拠があるかどうかにかかわらず、雇用主は、雇用主が監視、検索、追跡、および/または監視する権利を留保していることを労働力に伝える明確なポリシーを実装することにより、その期待を軽減または排除できます。 。テレワークを行う雇用主にとって、プライバシーの問題はより複雑になる可能性があります。同僚が最近、カメラのレンズに紙をテープで貼り付けた、引退した母親の自宅のコンピューターの写真を見せてくれました。どうやら、彼女はカメラを通して彼女をスパイしている未知の情報源に神経質になっているようです。コンピューターで同様のことを行うと、Zoomミーティングの面白さが減る可能性がありますが、カメラが知らないうちに使用されているかどうかについてIT担当者を一掃する可能性があります。これは法律上のアドバイスではなく、ランダムに考えているだけです。
質問：私が働いている会社が再びオープンします。私は家で何週間も働いており、そこからうまく仕事をすることができます。自宅で仕事を続けたいのですが（主に利便性のためですが、ウイルスに神経質になっているため）、上司からオフィスに戻るように言われています。断ることはできますか？
ローゼンリーブ： 公衆衛生当局が再開のために特定の職場をクリアしたと仮定すると、根本的な病状（医療提供者からのメモによってサポートされている）または特定の育児/学校の問題がない場合、雇用主は従業員に通常の状態に戻るように要求できます勤務先。在宅勤務は、障害の合理的配慮と見なすことができます。これは複雑な分野であり、雇用主は、障害のために従業員からテレワークの要求があった場合は、州の法律顧問に相談することをお勧めします。
クリンゲンバーガー： 自宅で仕事を楽しんでいるのはいいことですが、良いことはすべて終わらせなければなりません。明るい面としては、オフィスでの仕事に復帰するという要求は、あなたの地域がパンデミックの最悪の事態を過ぎているという楽観的な兆候である可能性があります。私はジェイに同意します。雇用主は従業員に通常の職場で働くことを要求する権利があります。雇用主は、Families First Coronavirus Response Act（FFCRA）に含まれる保護が、COVID-19関連の病状の休暇や、COVID-19関連のその他の人の世話の必要性など、2020年末まで引き続き適用されることを覚えておく必要があります。理由。 FFCRAはまた、法律で許可されている理由で従業員が休暇を取っていることの確認を取得することを雇用主に許可します。全国で多くの病気や死者が出ていることを考えると、なぜ人々が緊張し続けるのかは理解できますが、その緊張は自宅で仕事を続けることを主張するのに十分ではありません。従業員が職場に復帰する際、雇用主は職場でCOVID-19関連の安全プロトコルを実施することをお勧めします。この件に関して、CDCとOSHAから多くの推奨事項が公開されています。
自宅で働くことは私の仕事の選択肢ではありません。私の雇用主は労働者に手袋やマスクを提供していません。私たちは自分たちのものを持参する必要があります。労働者は仕事中に保護具を提供される権利がありますか？
ローゼンリーブ： はい。連邦OSHA一般義務条項は、雇用主が従業員に、死亡または重大な身体的危害を引き起こす可能性のある認識された危険のない職場を提供することを要求しています。これには、COVID-19などの感染症による傷害が含まれます。 （OSHAが承認した州の計画には、同様またはそれ以上の保護基準があります。）雇用主は、労働者が仕事をしている間、安全を保つために必要な個人用保護具（PPE）を労働者に提供する義務があります。従業員は、暴露に適切でないとみなされる特定のPPEまたはPPEを要求できないことに注意する必要があります。
クリンゲンバーガー： OSHAの一般義務条項は、雇用主が安全な職場を提供し、必要な個人用保護具（PPE）を提供する義務を確かに生み出しています。しかし、これらの義務がCOVID-19パンデミックの文脈でどのように適用されるかは完全には明らかではありません。雇用主の義務は、実行されている作業によって異なる場合があります。たとえば、医療従事者は小売業の労働者よりも高いレベルの保護を必要とする可能性がありますが、どちらも非常に重要であり、どちらも重要な時期にサービスを提供しています。
過去数週間のOSHAからのガイダンスは、さまざまな業界に必要な保護の違いを認識しています。 OSHA COVID-19の小売労働者向けガイダンスは、「小売業界（薬局、スーパーマーケット、大型店など）の」雇用主に、「従業員がコロナウイルスに感染するリスクを減らすのに役立つ」ためのヒントを提供します。ヒントには、「労働者がウイルスの拡散を防ぐために、鼻と口にマスクを着用できるようにする」が含まれます。
OSHAが「許可」という言葉を選んだ理由 「必要」ではなく 小売労働者のためのヒントで？この選択は、いくつかの考慮事項を反映している可能性があります。
私が働いている会社は、この危機を十分に真剣に受け止めていないようです。強制されていない床のいくつかの標識とテープマークを除いて、職場での社会的距離を確保するための実際の努力はなされていません。安全ではありませんが、声を上げれば報復を恐れます。どうすればいいですか？
ローゼンリーブ： 雇用主は、OSHAまたはOSHAが承認した州の計画で要求されるような措置を講じる義務があります。言い換えれば、安全を「感じていない」従業員は、実際に雇用主が州および連邦の安全義務を完全に遵守している場合、さらなる保護を要求する根拠がほとんどありません。雇用主がポリシーを実施しているが、ポリシーが守られていない場合、従業員は苦情の根拠を持ちます。
クリンゲンバーガー： 同意します。多くの場合、従業員は、雇用主が実際に完全に準拠しているときに、雇用主がより多くのことを行うことを望んでいます。何度も言われているように、これは前例のない時代です。事業主と個人としての私たち一人一人は、不確実な世界で意思決定を行っています。私たちが求めている個人的、地方的、国家的規模で、私たちは十分なことをしましたか？時々、数に強さがあります。同僚の何人かがあなたの懸念を共有している場合は、別の従業員と一緒に行って、安全に関する懸念を専門的な方法で雇用主に表明することを検討してください。ソリューションに関するアイデアを提供すると、会話に役立つ場合があります。
私は現在需要が急増している業界にいて、労働者は危機に瀕しています。時間外労働を拒否することはできますか？
ローゼンリーブ： いいえ。ただし、いくつかの例外があります。第一に、睡眠不足または倦怠感が明らかな安全上の懸念を引き起こす場合、その状態が重大な傷害または死亡の差し迫ったリスクを生み出すと誠実に信じている場合、従業員は仕事を拒否する可能性があります。第二に、従業員が団体交渉協定の対象となる職場の一部である場合、その従業員は「強制的な」残業を免除される可能性があります。
クリンゲンバーガー： ジェイの答えは的確です。残念ながら、私たちは、何人かの従業員が彼らが望むよりはるかに多く働いている状況にあり、他の従業員はどんな能力でも仕事に戻りたいと思っています。
クリンゲンバーガー： 答えは状況によって異なります。職場に蔓延している証拠がある場合、たとえば誰かがそれを持っている場合、汚染の直接の脅威があるため、雇用主は他の従業員にその環境で働くように強制することはできません。しかし、暴露の証拠がない場合、または暴露がすべての従業員に影響を与えるわけではない場合、雇用主は人々が仕事に来ることを主張することができます。
ローゼンリーブ： 差し迫ったまたは差し迫った危険が発生した場合、労働安全衛生局（OSHA）は、従業員が仕事を拒否できるように規定しています。さらに、全国労働関係法（NLRA）は、従業員による協調的な活動を保護します。協調活動には、安全でない労働条件のために労働を拒否することが含まれます。
「出勤しない正当な理由がないのに、従業員が出勤を拒否した場合はどうなるでしょうか。これは規律につながるでしょうか？」
クリンゲンバーガー： はい、それは可能ですが、今日のCOVID-19環境では、理解している雇用主が従業員に次のように伝えることができます。 、 'それが雇用主が提供する利益である場合。雇用主はまた、他の従業員への公平性や仕事を成し遂げる必要性など、他の考慮事項のバランスを取る必要があります。
ローゼンリーブ： 雇用主はもっと真剣な行動を取ることができますが、従業員を気遣う人は彼らと協力して懸念に対処し、可能であればオフィスにいる代わりの方法を見つける必要があります。そして、在宅勤務や在宅勤務の人が大幅に増えていることがわかります。
クリンゲンバーガー： 明らかに病気でコロナウイルスの症状を示している従業員が職場に来た場合、他人へのリスクがあるため、雇用主はその従業員を家に送る必要があります。ウイルスに感染しているために従業員が仕事を休んだり、検疫が必要になったりした場合、カリフォルニアを含む多くの州では、失業保険の給付を、通常は利用できない日数や時間の短縮に利用できるようにしています。
ローゼンリーブ： 伝染病の兆候を示して職場にいる従業員は、帰宅することができます。雇用主は、伝染病の症状を呈する従業員に仕事を提供する義務はありません。一方、雇用主は、従業員がリスクの高いグループのメンバーであるという理由だけで従業員を家に送ることはできません。つまり、65歳以上であるか、基礎となる健康状態にある人です。これは、保護されたクラスのステータスに基づく差別になります。
両方の弁護士は、人種、宗教、出身国などの明らかに違法な理由で誰かを避けている場合を除き、すべての人に奉仕する義務はないことに同意します。彼らは同様に、咳をしている顧客に丁寧に対処する方法は、レストランの従業員が次のように言うことだと信じています。外に出ていただければ、食べ物をお届けします。」
どちらの弁護士も、あなたが陽性であるとテストされたことを個人的に人々に知らせる法的義務を認識していませんでしたが、保健部門は感染したすべての人に、密接に接触したすべての人をリストするように求めていることを観察しました。
そして、私は他人に自己申告するという米国の法的義務を知りませんが、彼らの沈黙を、ヘルペスやエイズを故意に広めたために投獄された人々の沈黙と比較するのはそれほど難しいことではありません。
私にとって、あなたの周りの人々を故意にウイルスにさらすことは、暴行と暴行と見なされる可能性があります。歴史は、51人が腸チフスに感染し、そのうちの何人かが死亡したと信じられているアイルランドの料理人、TyphoidMaryの話で正しいことを証明しています。
彼女の話に慣れていない場合は、ホラー映画のすぐ外に登場人物のキャストが見つかるので、調べる価値があります。メアリー自身は、彼女が他の人に与える危険性を認識していましたが、料理人、文字通り人を殺します。
彼女は、この病気の無症候性キャリアとして特定された米国で最初の人でした。彼女に収入を与えるために彼らがその年に障害保険を持っていなかったことを考えると、彼女は料理人として働くのをやめることができませんでした—他の人を病気にさらしました。彼女は当局によって2回強制的に隔離され、合計30年近く隔離された後に亡くなりました。
クリンゲンバーガー： 私は、誰かがこの開示を行うことを要求されているOSHAまたはさまざまな連邦安全法の要件を認識していません。従業員は常にそれらのこと、特に仕事中の怪我を開示することが奨励されています。そうしないと、影響が生じる可能性があります。たとえば、彼らは背中を痛め、6か月間それを開示しません。彼らの労働者災害補償請求は、タイムリーに報告しなかったために拒否される可能性があります。」
ローゼンリーブ： 法律違反ではありませんが、風邪でさえもインフルエンザにかかった従業員にこれを人事部に報告するように会社に要求する方針があり、それが違反された場合、それは命令違反の懲戒処分につながる可能性があります。
注：大統領が大統領命令を発行したため、国内の多くの事業が閉鎖されただけでなく、州知事も同様の強制命令を発行しています。憲法の弁護士は、政府には、特に健康の分野で、人口を保護する固有の力と義務があるとあなたに言うでしょう。
クリンゲンバーガー： 検疫、シェルターインプレイス、事業閉鎖命令の賦課は、州の警察力を行使する能力の例です。従わないことは軽罪であり、会社に罰金を科す可能性があります。莫大な経済的損失に対処するために税金やその他の形の救済が認められるかどうかは、時が経てばわかります。
ローゼンリーブ： これらの義務的な命令に従うか、罰金を科せられるしかありません。
両方の弁護士は、従業員が退職に直面する可能性があることに同意します。
そして、もう一度、クリンゲンバーガーとローゼンリーブの両方が、同僚をほとんど気にしない同僚に直面したときに雇用主と従業員が何をする必要があるかについて合意しました。
「私たちは皆、関係する同僚が、身体的または健康的に、あらゆる種類の危険な行動を報告することを期待する必要があります」とクリンゲンバーガーはコメントしました。
「今日、私たちは皆、慎重かつ安全に行動する義務があります。同僚を危険にさらす従業員は、退職の可能性に直面する必要があります。私たちの国は、1世紀以上にわたって最大の健康上の脅威の1つに直面しています。記憶に残っている他のどの時期よりも、お互いに気を配る必要があります」とローゼンリーブは強く主張します。
