最近のデロイトの調査では、回答者は、企業が倫理的に行動するという提案に賛成または反対するよう求められました。 48％が同意しませんでした。次に、企業はより広い社会を考慮するのではなく、独自のアジェンダに焦点を当てているという声明について意見を求めるよう求められ、75％が同意しました。英国での同様の調査の結果、回答者の52％が、企業が倫理的に行動していると感じていると答えました。
聞き取れましたか？約半数の人々（または少なくとも調査対象の人々）は、ビジネスは非倫理的であると信じており、さらに多くの人々がビジネスは試みさえしていないと考えています。ビジネスの幅広く包括的な活動と、私たちの生活のほぼすべての要素への関与を考えると、かなり悲惨な視点です。
同時に、私自身ビジネスマンとして、これらのパーセンテージをビジネスの世界での私自身の経験と二乗することは困難です。私は数え切れないほどの企業と仕事をし、自分でカップルを経営してきましたが、いくつかの注目すべき例外を除いて、すべてが普通の人々でいっぱいであることがわかりました。つまり、正しいことを行い、倫理的に行動しようとすることに関心を持つ人々です。
それで、難問–それはどうですか：
どちらも有効と思われるこれら2つの視点をどのように調整できますか？
言い換えれば、ビジネス倫理とは正確には何ですか？他の種類の倫理とどう違うのですか？
おそらく、始めるのに良い場所は、私たちがビジネスリーダーとして倫理的に行動することをいつか望んでいる人々に倫理をどのように教えているかを見ることです。その教育は、ビジネスリーダーとしての将来の生活に必要なツールを提供しますか？
今日のビジネス倫理教育の性質は、一般的な倫理とほぼ同じ一連の基本原則に依存しています。私自身のビジネスおよび一般的な倫理教育では、コースワークは2つの一般的な領域に分けることができます。
倫理の一般教育に関しては、これらはおそらく始めるのに良い場所です。そして、それらはビジネスでもある程度の用途がありますが、組織の道徳について考えるビジネスマンの基盤として、それらは欠けていると私は主張します。
伝統的な倫理教育は悪い出発点ではありません。そして、基礎の教育は、日常生活のすべての人に利益をもたらすことができます。しかし、ビジネスの世界から例を挙げて、哲学と道徳的難問に関するこの知識が実際のビジネス状況で完全に失敗する可能性があることを見てみましょう。
2016年9月8日、ウェルズファーゴは、従業員が顧客の知らないうちに同意なしに何百万もの無許可の銀行口座やクレジットカード口座を作成したという申し立てに関連して1億8500万ドルの罰金を科されました。同時に、約5,300人の従業員がスキャンダルでの彼らの役割のために解雇されました-この種の活動に加担する膨大な数の人々。次のビデオは、何が起こったかの概要を示しています。
スキャンダルは、銀行が個人口座向けに実施したクロスセリングプログラムを中心に展開されました。このプログラムの目標は、顧客対応の従業員（主にテラー）が既存の顧客にアドオンサービスを推奨するインセンティブを作成することでした。経営陣はクロスセリングの積極的な目標を設定し、業績目標を達成できなかった従業員には、職を失うまで厳しい罰則を課しました。
経営陣によって設定された目標はあまりにも積極的であることが判明し（そして到達できないと言う人もいます）、多くの従業員は、銀行が提供する他のサービスに実際に顧客をクロスセリングする代わりに、顧客のために偽のアカウントを作成することを選択しました。これらの偽のアカウントは無料であることが多く、ウェルズファーゴの収益の可能性はほとんどありませんでしたが、技術的にはクロスセールスとしての資格があり、従業員はパフォーマンスの目標を達成できます。同時に、大不況以降、金融サービス会社の監視が強化され、不正なアカウントの作成は規制当局から重大な違反と見なされているため、銀行は大きな規制リスクを負っていました（したがって、非常に多額の罰金と罰則が科せられます）。
スキャンダルの発生後2年間で、ウェルズファーゴで次のイベントが発生しました。
これらはすでに銀行にとって十分な苦痛を伴う一連の罰であり、悪い報道という形での銀行へのコストや、顧客の喪失という観点からのビジネスへの潜在的な影響についても考慮していません。
元帳の反対側では、ウェルズ・ファーゴがこれらすべての罰金、罰金、およびのれんの喪失に対して稼いだ収入額は？見積もりは約500万ドルです。 2016年に約1.9兆ドルの資産を持つ銀行にとって本質的に無意味な金額であり、ペナルティで発生するコストに比べれば確かにわずかです。
ウェルズファーゴがこの費用のかかる非生産的なスキャンダルを回避するために、3つの中核的な倫理哲学をどのように適用できたのか（または適用に失敗したのか）を見てみましょう。
プラトンによって提案された倫理の概念は、美徳の理論です。概念は、人々の根深い特徴である特性（美徳と呼ばれる）があり、それらが人の中で完全に表現されるとき、その人は倫理的であるということです。しかし、プラトンはさらに進んで、4つの特定の美徳を定義しました：節制 、頑健 、慎重さ 、および正義 。
この理論の根底にある性質は、倫理的行動は存在の状態であるということです。プラトンは、必ずしも人々の行動を正しいか間違っているかを定義しようとはしませんが（カントとミルのように）、むしろ、美徳を完全に所有している人は、決定に直面したときに正しいことをするだろうと考えています。プラトンにとって、それはあなたの核心まで道徳的であり、それからあなた自身と一致して行動することです。
プラトンは、ウェルズファーゴの問題の解決策は、従業員の間で美徳の発展を促進することだったと言うでしょう。これは高潔な目標ですが、この規模で適用するのは困難です。 2017年の時点で、ウェルズファーゴの従業員数は約26万人で、中規模の都市に相当します。他の都市と同様に、それらの26万人には多種多様な人々が含まれます。誰もが美徳を選択し、美徳の開発に集中することを期待することは（実質的なコーチングと開発があっても）、ビジネスの行動を頼りにすることはあまりにも信頼できない前提です。
人々は、マネージャーが彼らについて行うことができる最高の評価に基づいて雇用され、可能な限り成長しますが、聖人の会社を雇ったり訓練したりすることは現実的ではありません。確かに、コーチングとトレーニングプログラムが役立つ可能性があり、多くの企業がそのようなプログラムを持っています。しかし、この種の不正行為に対する明確な解決策として、プラトンは不十分です。
倫理思想の次の主要な学校は、イマヌエル・カントによって提案されたものです。カントは、彼自身の倫理哲学においてプラトンとは非常に異なる見方をしました。その中核は、定言命法です。定言命法は、すべての場合に当てはまる道徳的声明であり、特定の行動が倫理的であるかどうかを判断するために信頼することができます。たとえば、「盗むべきではない」と言うことができます。これはすべての人に当てはまると見なすことができ、すべての場合に信頼できます。
カントはウェルズファーゴ事件について何と言いますか？カントは、会社がカテゴリーの義務に基づいて行動規範を開発し、次にその行動規範を実施するべきであると提案する可能性があります。これはおそらくプラトンが提案したものよりも実用的な解決策ですが、ここにも課題があります。複雑な企業があらゆる状況で従業員に直接的なガイダンスを提供するのに十分詳細な倫理規定を設定することはほぼ不可能です。コードが何らかの形ですべての状況に対処するのに十分に完全になり、明確に伝達されたとしても、それでもその施行は課題のままです。それを超えて、ウェルズファーゴが、不正なアカウントの作成が許可されていないという組織のポリシーのどこかでまだ成文化されていないことを信じるのは難しいです。それでも、5,300人がスキャンダルに適切に関与し、スキャンダルが発生した後に手放すことができました。
したがって、行動規範は、それがサポートおよび施行されていない場合、その有用性が制限されているように見え、カントは彼の理論で施行の方法について多くを示唆していません。
次に、ジョンスチュアートミルに目を向けましょう。ミルは功利主義についての彼の議論の中で倫理について別の見方をした。彼の主張は、俳優（プラトン）やアクション（カント）を見るのではなく、結果を見る必要があるというものでした。概念は、社会が何らかの方法で効用を定義し、効用は社会全体の幸福と大まかに考えられ、次にその全体的な幸福を改善することを目指すべきであるということです。人々の行動は、全体として生み出される効用の観点から測定される可能性があり、全体としての効用を最大化する選択が正しいものです。
ウェルズファーゴの詐欺事件は、功利主義の下で見たときに特に興味深いものです–それは意味がないように思われるからです。多くの場合、企業のスキャンダルがニュースに当たると、倫理を犠牲にして企業または経営者を豊かにする要素があり、実用的な型は状況を分析するのに適しています-バーニー・マドフは投資家を犠牲にして自分自身を不当に豊かにしました、そして実用的な議論は彼は投資家の富ではなく、彼自身の富のために不適切に最適化したこと。これは理にかなっているので便利な議論です。それが彼らをそうするように豊かにしたので、不法行為者は間違ったことをしました、そして彼らは捕まらないことを望みました。その場合、倫理的概念は、適切な一連の利益が最適化されている場合、倫理が提供されるというものです。適切な関心事に対応できる環境を作る必要があります。
ウェルズファーゴに照らして、これはどのように見えますか？会社、その従業員、およびいくつかの主要な幹部は、無意味な金額の収益を上げるために、莫大な量の規制および法的リスクを負っているようです。これが何らかの最適化であった場合、何が最適化されているかについて混乱していることは確かに許されます。
功利主義を適用する別の潜在的な視点は、従業員が自分の利益のために最適化し、自分の生計と収入の価値を捕らえられて解雇されるリスクと比較検討することです。しかし、これが真実であり、組織内のすべての人が自分の代理人であり、自分の状況を最適化する場合、独自の倫理的存在を持つ組織の概念が適用されるかどうかが疑問になります。結局のところ、ウェルズ・ファーゴの行動が、不正行為への露出が制限されている従業員によって定義されている場合、ウェルズ・ファーゴを清算することの価値は何ですか？ウェルズ・ファーゴの従業員が自分の意志で行動したという概念も、彼らの行動が彼らのマネージャーと会社の文化によって（ある意味で）確かに制限されていたため、正しく読まれません。ある程度の組織的な共謀がなければ、彼らは自分たちが行った選択を行うことができなかったでしょう。
したがって、功利主義は、ある程度の説明力があり、考え方を示唆する可能性はありますが、この状況、それがどのように起こったのか、またはどのように回避できたのかを完全には説明していないようです。
要約すると、倫理の基礎は、実際のビジネスが直面する倫理的状況に対するガイダンスまたは解決策を提供するには不十分であるように思われます。それらは、倫理とは何か、そして倫理が機能するいくつかの方法の良い基盤を提供しますが、現実の世界で有用な解決策を提供できないことがよくあります。
倫理教育で追求されているもう1つの道、つまり倫理的ジレンマの使用に移りましょう。これらは、倫理的な結果をもたらす何らかの決定を下す必要がある、定型化された倫理的なシナリオです。
おそらく最もよく知られている倫理的難問は、いわゆる「トロリー問題」です。それは次のようになります-あなたは線路を下って来るトロリーの経路を決定する鉄道スイッチの近くに立っています。線路を見上げると、トロリーがトラックを下っていくのが見えます。トロリーはブレーキを失い、停止できません。トラックを見下ろすと、チャップリン風の悪役が人々をトラックの両足に縛り付けていることがわかります。トラックの片足で、彼は5人を結びました。一方、1つだけです。
スイッチは現在、トロリーが5人で乗車し続けるように設定されています。スイッチを回してトロリーをリダイレクトするオプションがあります。しますか？
多くの人々はこの状況を聞いて、5人の人生は1つ以上の価値があるという功利主義的な見方をして、スイッチを入れることにします。しかし、他の人は、スイッチを回すと というカンティアンの見解を主張するでしょう 誰かを殺すという不道徳な行動を取っています。トロリーをその進路に沿って続けると、あなたの手はきれいになりますが、人々はあなたではなく悪役の犠牲者です。
しかし、ウェルズ・ファーゴの詐欺事件では、道徳的な難問は役に立ちますか？私は彼らがそうではないと主張します。その理由はこれです–倫理的状況が明確に正しいか間違っているかのどちらかであり、その場合、道徳的な悩みはありません。または、正当な難問がある場合、倫理的な答えは合法的に曖昧であり、必然的に判断の呼びかけになります（これが「難問」の部分です）。トロッコ問題を取り上げてください–議論するのが興味深い理由は、それに対する明確な倫理的答えがないということです。どちらの方向にも議論があります。しかし、これは組織にとってどのような用途がありますか？判断の呼びかけである状況はまさにそれであり、あなたが別の方法で選択したことで誰かを非難することはできません-それはあなたが持っているのとは異なる倫理的根拠から運営されています。ウェルズファーゴの詐欺事件に戻ると、組織が道徳的な困難に直面したと言う客観的なオブザーバーはいないと思います。不正なアカウントの作成は間違っていました。バランスを取るべき倫理的な利点はありませんでした。それはまったく厄介なことではありませんでした。
私が「単一の倫理」と呼ぶ一般的な倫理と、私が「組織的な倫理」と呼ぶウェルズ・ファーゴのような問題との結婚が非常に難しい理由は、間違った問題に焦点が当てられているためです。単一の倫理の視点は、一人の人が人生で直面している状況、または組織全体が直面している状況で倫理的に正しいかもしれないものを絞り込もうとするのに役立ちます。大規模で複雑な多面的な組織を検討する場合は、それほど役に立ちません。
特異な倫理は、特定の決定を評価するためのフレームワークを提供し、正しいことと間違っていることの意味を分析するためのフレームワークとして使用できるベース（3つの主要な哲学的視点）を提案します。特異な倫理はまた、道徳的苦境の中で、状況の倫理的地図の開発を可能にするツールを提供します。基本的な状況を取り、選択した要素のいくつかを変更して、根底にある倫理がどのように変化するかを見ることができます。その知識を使用して、状況の倫理をよりしっかりと理解し、より多くの情報に基づいた決定を下すことができます。
ただし、単一の倫理が崩壊するのは、特定の行動の倫理について大きく異なる背景、目標、および視点を持つ可能性のある複数のアクターが存在する大規模な組織のコンテキストです。多くの場合、これは個々の部分がある程度意味をなす状況につながる可能性がありますが、アクションの合計は意味をなしません。ウェルズファーゴは完璧な例です。個々のアクターは、組織全体にとってひどく非効率的で非効率的な行動を取りましたが、あるレベルでは、個々に理にかなっている可能性があります。
残念ながら、これまでのところ、組織の倫理に関して展開する状況の種類を理解し、改善のための処方箋を提供するために、限られた調査しか行われていません。
以下は、ビジネスリーダーが組織の慣行を設定および監視する際に考慮すべき私のアイデアの一部です。
間違いなく、組織倫理に関する最も完全な考え方は、エージェンシー理論の分野にあります。エージェンシー理論は功利主義的な視点を取りますが、組織を考慮の基礎としてとらえるのではなく、組織内の個々のアクターに注目します。下の図は、エージェントとプリンシパル関係を通じてエージェンシー理論がどのように存在するかを示しています。
たとえば、ウェルズファーゴの場合に前述したように、そのテラーは、彼らに提示された状況を、許可されていないアカウントを作成して仕事を続けることを選択でき、おそらく捕まらない状況と見なした可能性があります。または、彼らは正しいことをし、許可されていないアカウントを作成せず、潜在的に職を失う可能性があります。彼らは自分たちの状況を最適化することを選択し、その結果、多くの人が不正なアカウントを作成しました。このように物事を見ると、少なくとも、テラーがこの行動をとった理由を理解できます（ただし、私たちはそれを容認しません）。
この見解は、スキャンダルを回避する方法についてのいくつかの潜在的なアイデアも提供します。ウェルズファーゴがクロスセリングの目標をそのような苦痛なペナルティに結び付けていなかった場合、従業員は、許可されていないアカウントを作成しないことによるコストを、自分たちの独自の倫理的境界。あるいは、ウェルズファーゴが新しいアカウントを作成するためのより良いコンプライアンス慣行を持っていた場合、出納係は、不正なアカウントを作成しようとするコストが高すぎると感じた可能性があります（そうすることで捕まる可能性があるため）。
>エージェンシービューは便利です。ただし、制限もあります。インセンティブは、組織のコンテキストで常に見たり理解したりするのが簡単であるとは限らず、予期しない、潜在的にマイナスの副作用を引き起こすことなく変更するのはさらに困難です。実際、ウェルズ・ファーゴのスキャンダル自体は、インセンティブ設定がうまくいかなかった事例であると主張することができます。クロスセリングの目標の最初のポイントは、銀行が望んでいた新しい顧客アカウントの開設を奨励することであり、従業員に不正なアカウントを作成させることではありませんでした。
人々の行動の基礎としてのエージェンシー理論の他の批判は、一般的な功利主義の批判と同じです-人々はインセンティブだけに基づいて行動するのではありません。彼らは単純なトランザクション指向の考え方を超えた倫理的な生活を送っています。それを無視すると、全体像は不完全になります。
検討する価値のある他の要素は、ビジネスの文化の下で大まかに組み立てることができる要素です。しかし、文化は言葉が曖昧すぎて企業のポリシーを考えるのに役立たないので、組織が実際に使用できる3つの特定の概念にドリルダウンしてみましょう。
まず、組織の公平性の概念を定義できます。ここでの公平性とは、組織がその中の個人または構成員に関して正しいことをしていると認識されていることを意味します。公平性の力は、他の人が私たちに公平であるとき（そしてそうでないとき）に、人々が往復するように配線されていることです。さらに、組織内のインセンティブがずれていると、他の効果が感じられる前に組織内の公平感が失われることがよくあります。
昇進のために長く懸命に働いてきた従業員を想像してみてください。その後、在職期間が短く、資格のない人に授与される昇進。従業員の公平感が損なわれ、昇進が失われた後、従業員の仕事への集中とコミットメントが損なわれる可能性があります。しかし、彼らの仕事が苦しみ始めるずっと前に、彼らは起こったことが不公平であったことを彼らの信頼できる友人と共有するでしょう。公平性は、採炭場のカナリアとして機能し、組織内の個人が組織の目標に沿っていない方法で行動することに最もオープンである可能性がある時期を予測します。公平性の概念に沿って、ウェルズファーゴの出納係は、会社が設定したクロスセリングの目標が不公平であると感じた可能性があり、したがって、新しいアカウントを設定する会社の慣行に違反することで「正当化」されました。会社の幹部がこのグループの従業員の不公平感に気づいた場合、彼らはこの分野をより焦点を絞って調査することを知っていた可能性があり、それが引き起こした問題を回避できたはずです。
2番目の有用な概念は、組織のコミュニケーション性、つまり、組織内の関係者間で情報がどのように自由に交換されるかという概念です。軍の友人はかつて私に、心配する瞬間は自分の指揮下にある人々が不平を言うのをやめたときだと言いました。同様に、従業員が上司に不満を言うのをやめると、重要な情報が適切かつ迅速に対応できないレベルで保持されていることを意味します。ある意味で、組織的コミュニケーションに対するオープン性の欠如は、適切な監視を妨げ、問題を悪化させ、成長させる可能性があります。現代の企業倫理研究で焦点を当てている分野の1つは、報復の概念です。これは、組織が否定的な情報を持って来たことに対して個人を罰するものです。この種の行動は、一般的に私たちにとって間違っていると感じるだけでなく、組織のリーダーが管理を担当している問題を見ることができない状況を生み出します。そして、ブラインドで飛ぶのは難しいです。
考慮すべき最後の要素は、組織の暗黙的または明示的な組織の原則です。ほぼすべての人間の組織には原則があります。組織のメンバーが保持するルールや意見により、メンバーは行動の仕方を決定できます。
これらは、組織内の人々が服を着る傾向があるのと同じくらい単純な場合もあれば、メンバーが従うことに同意する長く書かれた行動規範のように複雑な場合もあります。明示的な原則は、体系化され、共有され、グループ内で保持されるものですが、暗黙の原則は、観察と模倣によって保持され、再確認されるものです。服装の例に戻ると、明確な原則の例は、学校で書かれた服装規定であり、学生は学校にいる間は特定の制服を着用する必要があります。暗黙の原則の例は、ドレスコードがない場合に何が起こるかです。それでも、高校に通ったことのある人なら誰でも知っているように、学生は同じように服を着ますが、バリエーションが多くなります。一部の学生は、主流の学生とは異なる服装をすることで、グループの「外」またはグループに逆らって自分自身を定義することを選択することさえあります。
考慮すべき点は、組織の原則が出現し、明示的および暗黙的に定義できることです。組織が従業員からの特定の行動を探している場合、その原則がどのように作成され、共有され、サポートされているかを考慮する必要があります。ウェルズファーゴに戻ると、許可されていないアカウントを作成してはならないというポリシー文書がどこかにある可能性がありますが（明示的な原則）、監視と模倣に依存するテラーは、より強力な暗黙の原則を定義しました。その原則は、明確な原則が組織の統治の光であると感じた可能性が高い経営陣によって完全に見落とされました。
これらの概念は常識として出くわしますが、多くの人が関わり、多くの問題が検討され、ビジネスも運営されている場合、組織が倫理的にどのように機能しているかを見失いがちです。ポリシーが検討および実装されているときに時々これらのアイデアに戻り、それらを定期的に追跡することで、組織は意図した倫理を確実に実行し、非生産的なスキャンダルを回避できます。
また、（単一の倫理ではなく）組織倫理のトピックについては、さらに検討と調査が必要であることも明らかです。ビジネス倫理の重要性に関する概念と実践の観点から今日存在するものは、有用ではありますが、特に組織にリーダーによって定められた倫理的意図を実現させることに関しては、組織のベストプラクティスに関する方向性を提供するには不十分です。
この分野での改善は、世界中のビジネス組織への信頼を高めるだけでなく、ビジネスがコストのかかる強制されていないエラーを回避するのにも役立ちます。