金融政策は、金融政策の2つの基本的な目標を次のように表現している米国連邦準備銀行システムによって実施されています
•最大の持続可能な生産と雇用の促進、および
•安定した価格の促進。
FRBは、経済が過熱の危機に瀕しているときにマネーサプライを制限することによってこれを行うことを提案しています。 、そして経済が縮小の危機に瀕しているときにマネーサプライを増やすことによって経済成長を促進する 。
失業率を低く抑え、安定した経済を確保しながら、経済のインフレと不況の両方を防ぐ何かをするという考えは、間違いなく良いことのように思われます。誰がそれを目的とした連邦準備制度の政策に反対する可能性がありますか？
多くのエコノミストが強く反対していることが判明しました。その中には、連邦政府の侵入政策を打ち負かすと見なされているものもあります。 商取引では、他の人は不十分に強力な実装 そのポリシーの。この議論の両側は失敗を見ていますが、ほぼ対称的に反対の視点からです。リベラルなエコノミストは一般的に、エネルギッシュな金融政策を良いものと見なし、それを他のリベラルな目的に結び付けます。保守的なエコノミストは一般に、押し付けがましい金融政策を悪いことと見なし、この見方を他の保守的な目的と一致させます。多くのオブザーバーが、党派のレンズを通して見ずに金融政策を評価することは困難であり、おそらく不可能でさえあることが判明しました。
財政的および政治的に保守的なケイトー研究所のために「FRBの金融政策が失敗した理由」というタイトルの2014年の記事を書いているR.デビッド・ランソンは、1981-82年の景気後退からの比較的急速な回復と2008-2009年からのはるかに遅い回復を対比しています。不況。彼は、7四半期しか続かなかった初期の不況は、FRBが回復をほぼ軌道に乗せたレーガン政権の間に起こったと述べています。彼はこれを、回復するのに15四半期かかった2008年から2009年の景気後退と対比しています。彼はこれをオバマ政権中のFRBの積極的介入政策の失敗に起因すると考えています。
ランソンの見解は、保守的な経済学者やメディアの間の通常の見解です。 2013年のフォーブス 記事「経済的に、オバマはアメリカの最悪の大統領になることができるか？」は、FRBの侵入は悪い状況を悪化させただけであり、2013年にまだ比較的高い失業率であったことに責任があると結論付けています。
2015年のウォールストリートジャーナル 記事「TheSlow-GrowthFed」も同じ結論に達し、FRBが異常に遅い回復への彼らの押し付けがましい金融政策の貢献に対して「ある程度の責任を負う」ように忠告しています。 エコノミスト は、自由市場経済学とリベラルな社会政策を組み合わせた尊敬されているジャーナルであり、同様に、「FRBが失敗する計画を立てている理由」というタイトルの記事でFRBの拡大主義的政策を却下しています。他の人たちと同様に、FRBの政策が効果的でないと判断するだけでなく、政策自体が経済的成果の失敗を保証していると判断することにもなります。
2008年から2009年の景気後退後のFRBによるマネーサプライの過度の操作と見なされるものに対する保守的なエコノミストの反対意見だけを読んだ場合、リベラルなエコノミストは一般的にその弁護に書くだろうと思うかもしれません。それは事実ではないことが判明しました。 ニューヨークタイムズ ノーベル賞を受賞したエコノミスト、ポール・クルーグマンは、2015年1月から5月までの金融政策に関する3つの別々の記事を書きました。回復が遅い責任があります。
リベラルなエコノミストによるFRBの政策に対する幻滅の洗練された表現は、政府のエコノミストとしても影響力のある地位を占めてきたカリフォルニア大学バークレー校の影響力のあるエコノミストであるクリスティーナとデビッド・ローマーによって与えられます。いくつかの政権にわたるFRBの政策を評価するデータ豊富な記事「連邦準備制度の歴史の中で最も危険な考え：金融政策は重要ではない」で、彼らは、FRBの本当の金融政策の失敗は一般的に臆病と無能の結果であると主張します効果を発揮するのに十分なエネルギーを備えた金融政策を作成する。