欧州保険・企業年金局（EIOPA）が最近発行した回復の調和に関する意見保険セクターの解決フレームワークは、金融サービスの「大きすぎて潰せない」というG20の2011年のコミットメントを実施するための保険業界にとって画期的なステップです ¹ 。欧州の銀行セクターでは、調和のとれた解決体制が実施されていますが（そして今年は実際の状況で適用されています）、保険の解決はこれまでのところ国の問題であり続けています。その結果、現在、体制とアプローチの実質的な違いがヨーロッパ全体に当てはまります。

スイスにおける回復と解決の役割

スイスでも回復と解決の重要性が真剣に受け止められています。それが、私たちの監督当局であるFINMAも迅速に対応し、新しい部門を創設した理由の1つです。主な焦点は、システム的に関連する機関の予防措置にあります。つまり、銀行と保険会社に焦点を当てています。

より大きな文脈でのEIOPA

これはEIOPAの意見であることを強調します。それをどうするかについての決定は、欧州委員会、議会、評議会に委ねられます。 それでも、実施された場合、EU保険業界に対するEIOPAの提案の影響は深刻であり、とりわけ、機関の橋渡しを含む資産および負債の強制的な譲渡、および債権者の保釈の潜在的な使用が含まれます。 「最後の手段」として、保険契約者の保釈を含みます。

このトピックに関するEIOPAの以前のディスカッションペーパーは、既存の回復と解決のフレームワークが異なる加盟国間で大幅に異なり、EIOPAが提案した権限の一部が現在30人の対応する監督者のうち3人しか利用できないことを示しています。さらに、このブログの付録に詳細に記載されている提案された要件と権限は、次の重要な方法を含め、ソルベンシーIIフレームワークをはるかに超えています。

• フレームワークは、ソルベンシーIIの介入のはしごの上に、先制的な回復と解決の計画、および早期介入の力を重ねます。特に：
  • 先制的回復計画は、自己リスクおよびソルベンシー評価（ORSA）と、保険会社がソルベンシーIIソルベンシー資本要件（SCR）の実際の違反に対して提出する回復計画との橋渡しをします。先制復旧計画では、継続的なコンプライアンスの評価であるORSAとは異なり、健全性要件の違反を前提として、厳しいシナリオで適用できる可能性のある復旧対策を検討します ² 。ソルベンシーII回復計画は、SCRの特定の違反から回復するためのアクションを設定しているため、先制計画によって通知される場合があります。
  • EIOPAは、保険会社がSCRに違反する前に、早期介入措置が適切であると想定していますが、意見には明確に記載されています ³ その早期介入力は、新しい事前定義された介入レベルまたは暗黙の新しい資本要件をもたらすべきではありません。したがって、この意見は、早期介入のための厳格で定量的な基準を除外しています。それでも、これらの権限をいつ適用すべきかについては、明確なガイダンスが必要になると予想されます。
• EIOPAは、包括的な解決権限を備えた独立した解決機関を各国の管轄区域に設立することを求めています ⁴ 。これらには、保険契約者に損失を配分し、解決における保険会社の資産、権利および負債を譲渡できるブリッジ機関を設立する権限が含まれます。これらの権限の多くは、ほとんどの加盟国で新しくなります。ただし、これらの権限は、銀行の回収および解決指令（BRRD）に基づいて確立された権限の多くを反映しています。したがって、保険会社を対象とするように国立銀行の決議機関の範囲を拡大することは、おそらく結果です。
• EIOPAは、解決機関が国の監督機関の一部であるか、または国の監督機関から分離されている柔軟性を提案し、両方の役割が同じ機関に存在する場合の解決のための運用上の独立性を保護します ⁵ 。特に決議への参入などの重要な決定ポイントにおいて、決議と監督当局がどのように調整し、相互作用するべきかについて、さらに詳細な検討が必要になると予想されます。
• 金融機関の効果的な解決レジームのFSBの主要な属性（主要な属性）と一致して、EIOPAの提案された解決力は、「最後の手段のオプション」として、保険契約者への損失の配分にまで及び、「債権者は清算よりも悪い」（NCWOL）原則 ⁶ 。保険契約者は、過去に国内法に基づいて行われた保険会社の破産による損失を吸収してきました。しかし、私たちの見解では、EIOPAの意見でこの結果を明確に認識することは、将来の破産の重要な参照点を提供します。
• EIOPAノート ⁷ 保険保証制度（IGS）の存在と範囲は解決に関連しており、損失が保険契約者に割り当てられる場合、IGSに基づく潜在的な補償範囲を考慮に入れる必要があるとの意見です。キー属性は、特に、IGSによって保護されている保険契約者を、保護されていない保険契約者とは異なる方法で処理して、債権者（保険契約者を含む）全体の価値を最大化する柔軟性を解決当局に提供します ⁸ 。これまでのEIOPAの調査では、加盟国間でIGSに大きな違いがあることが示されています。 EIOPAのガブリエルベルナルディーノ会長は、2015年にジョナサンヒルに宛てた書簡の中で、当時の欧州金融安定金融サービスおよび資本市場連合の委員である、「調和の取れていない回復および解決体制と調和のとれていない保険保証制度の組み合わせ、ストレスの多い状況の管理をはるかに困難にするでしょう。」 EIOPAは、この分野でのさらなる作業を提案し、IGSの調和に関するさらなるイニシアチブの見通しを高めています ⁹ 。
• EIOPAは、回復と解決の体制をすべてのソルベンシーII保険会社に適用することを提案していますが、フレームワークのさまざまな構成要素に比例した適用しきい値を使用しています ¹⁰ 。額面通り、これはFSBの主要な属性を超えており、FSBが失敗した場合にシステム上重要または重要となる可能性のある保険会社、特にグローバルシステム上重要な保険会社（G-SIIs）として指定されたすべての保険会社に適用されると想定されています ¹¹ 。 EIOPAのアプローチは、原則として、保険契約者の保護と体系的な混乱が保険会社の決議において懸念されるべきであることを認識しています。 EIOPAが提案する調和のとれた基準は、監督者を導くために開発されるものであり、申請時に適切なバランスをとることを確実にするために重要です ¹² 。

企業への影響

独自の意見として、この段階では、欧州議会、理事会、委員会がEIOPAの提案する権限の一部またはすべてを実施するための立法を選択するかどうかは定かではありません。しかし、私たちの見解では、EIOPAの提案は、EUにおける保険規制のための明確な戦略的方向性を表しています。特に、EIOPAの設立規則は、回復と解決の送金を提供します ¹³ 、およびEIOPAの2017年から2019年の単一プログラミング文書では、回復と解決に重点を置いて、この分野でのEIOPAの責任を果たすために4人のFTEを割り当てています ¹⁴ 。

現在まで、保険の回復と解決に関するコンセンサスはヨーロッパの監督当局の間で明らかではなく、EIOPAが提案するもののいくつかは特定の法域および市場で物議を醸す可能性があります。これを見越して、EIOPAの提案には、意識的な「交渉の余地」が含まれている可能性があります。ディスカッションペーパー ¹⁵ で、調和のとれた解決力に賛成と反対の議論を綿密に均等に取り上げた後、 、EIOPAの意見は、保険セクター向けのFSBのフレームワークを強く支持しています。これにより、欧州委員会が法案の作成を開始するか、法案の作成を除外するよう圧力が高まる可能性があります。

したがって、保険会社はEIOPAの意見や提案に細心の注意を払うことをお勧めします。特に：

• 監督者は、定期的な監督者との対話において、先制的な回復計画にますます重点を置くことを期待しています。特に、保険会社のストレスとシナリオ分析の深刻さ、およびORSAプロセスの一部として、またその延長として、堅牢な管理アクションプランニングの必要性にさらに焦点を当てることを期待しています。 7月のABIへのスピーチで、PRAの保険エグゼクティブディレクターであるDavid Ruleは、PRAが優先する保険セクターのリスクを強調しました。これらには以下が含まれます：
• 一般保険市場では、引き続きソフトな引受収益と保険料率の低下が見られます。
• インフラストラクチャや株式公開住宅ローンなどの直接投資に投資する保険会社が、これらの投資の低迷を管理するために必要な新しいスキル。
• 特にリスク集中が隠されているサイバーリスクや英国の資産などの分野で、過度のリスク集中が発生する可能性。

PRAはまた、2017年7月の監督声明SS5 / 17で、一般保険会社が損害保険セクターの市場を変える出来事への対応を積極的に計画することへの期待を示しました。保険会社は、これらの問題を積極的に検討し、適切に計画していることを上司に明確に示す必要があります。

上記のように、EIOPA、欧州委員会、および各国の監督当局からの回復と解決に関するさらなる作業が期待されます。 EIOPAは、金融システムの他の部分のために開発されたアプローチを単に保険に拡張するのではなく、保険セクターの特定の性質を考慮するための保険のマクロプルーデンスフレームワーク16を求めています17。これを達成するには、回復と解決を含む保険業界からの関与が不可欠です。

この投稿は、英国のデロイトのEMEA規制戦略センターによって作成され、デロイトの金融サービス英国のブログで最初に公開されました。

____________________________________________________________________________________________________________________

¹ カンヌでの2011年のサミット後のコミュニケでG20が述べたように、「私たちは、金融会社が「大きすぎて潰せない」と見なされないように、そして納税者が解決の費用を負担するのを防ぐための包括的な措置に合意しました。」 https://www.oecd.org/g20/summits/cannes/Cannes%20Leaders%20Communiqu%C3%A9%204%20%20November%202011.pdf
² EIOPA意見ボックス4
³ EIOPA意見パラグラフ90
⁴ EIOPA意見パラグラフ97から100
⁵ EIOPA意見パラグラフ99および100
⁶ EIOPA意見パラグラフ111および117
⁷ EIOPAの意見のパラグラフ15、16、25
⁸ 主な属性付録II-付録2段落5.2
⁹ 欧州委員会は2010年のホワイトペーパーで、特定の最小限の機能を備えたIGSがすべてのEU加盟国に存在することを保証する指令を導入することを提案しましたが、そのような指令はその後作成されていません。
¹⁰ EIOPA意見パラグラフ40から42
¹¹ 主な属性付録II-付録2段落2.1
¹² EIOPA意見パラグラフ50および70
¹³ 2010年11月24日の欧州議会および理事会の規則（EU）No 1094/2010第8条（1）（i）および第25条
¹⁴ 2017〜 2019年のシングルプログラミングドキュメント、52ページ
¹⁵ EIOPAディスカッションペーパーセクション3.2.2
¹⁶ EIOPAは、回復と解決をマイクロプルーデンスとマクロプルーデンスの両方のツールと見なしています。たとえば、ソルベンシーIIのコンテキストにおける低金利環境への潜在的なマクロプルーデンスアプローチに関するEIOPAの論文のパラグラフ80に記載されています。
17EUマクロプルーデンス政策フレームワークパラグラフ17のレビューに関するECの協議への回答