より大きな4つの問題。労働年金委員会の委員長であるMPフランクフィールドは、PWCの2014年のタベタ監査に関する主に未発表であるが痛烈な報告について、財務報告審議会からの最新情報を求めています。
これには、フィリップグリーンのBHSを1ポンドで販売する数日前に「継続企業の前提」として承認した監査人が含まれていました。
先週、Greenは、現在信用を失っている監査に関するTavetaの取締役と財務情報に言及しているレポートの一部をギャグしようとしました。
高等裁判所のマシュー・ニックリン裁判官は要求を拒否し、FRCに報告書の発行を許可しました。フィールドは次のように書いています。「FRCがこの問題についてどのように進めるつもりか尋ねてもいいですか？」
フィールドのFRCチーフスティーブンハドリルへの手紙は続けています。「この事件の間、FRCはタベタはFRCによって規制されておらず、したがって調査の対象ではなく、和解合意の当事者でもないと主張しました。」そこで、PWCは違法行為を認め、FRCが課した最大の罰金を受け入れました。
文書は状況について次のように述べています。「これは、カリリオンへの調査の一環としても明らかにされたFRCの権限の弱点を浮き彫りにしています。 FRCには、公認会計士ではない個人を調査する能力はありません。
「したがって、FRCが会計の準備において個々の取締役の行動に誤りを見つけたとしても、彼らはほとんどの取締役に対して行動を起こす力がありませんでした。」
そしてもう1つ…「私たちの理解では、アカウントに署名した時点で、TavetaGroupの上級管理チームの1人のメンバーであるGillianHagueだけが適格な会計機関であるICAEWのメンバーでした。 FRCは、彼女が個別の調査の対象であったか、または対象であるかどうかを確認できますか？
フィールドはまた、FRCがこの分野での権限の拡大を歓迎するかどうかを尋ねています。
「FRCは、他の上級管理職のメンバーがそうする能力を持っていれば、調査を開始したでしょうか？」
この書簡は、PWCによって認定された「継続企業」として販売されてから約1年生き残ったBHSと、FRCが調査しているカリリオンとの類似点をさらに強調しています…
「したがって、明らかに、BHSに対するPWCの失敗は、継続企業の前提に関しては、孤立した事件ではありません。
「これもまた、従業員や年金受給者などの通常の利害関係者の最善の利益に反して働く偏ったインセンティブの事例のように感じます。
「一方では、会社が崩壊するリスクを公然と認めるインセンティブがほとんどない経営陣があり、他方では、継続企業の前提と思われる場合は監査アプローチ全体を再評価する必要がある監査チームがあります。適切ではありませんでした。
「結果は、監査人からの不十分なレベルの挑戦でゴム印が押されたステートメントに関係しているように見えます。監査人がこれらの継続企業の前提の適切性に適切に異議を唱えることを確実にするために、さらに何をすべきか。」
