経済的であろうとなかろうと、情報に基づいた意思決定を行う場合は、事実を正確に把握することが重要です。ニュースを探す場所によっては、達成できない可能性があります。
10年以上前、クリスチャンサイエンスモニターは「フォックスニュースの視聴者より賢いですか？」というストーリーを実行しました。 CNNビューアはどうですか？」メリーランド大学の世界世論プロジェクトが2010年に実施した調査に基づいています。
私はそれについての記事を書きましたが、政治のためではありません。投資家は真実をフィクションから、事実を意見から分離することを特に心配する必要があるので、私はそれを書きました。投資家として情報がない、または情報が不足していると、費用がかかる可能性があります。
たとえば、これは世界世論調査で尋ねられた質問の1つです。これは、バラク・オバマ前大統領が就任する直前に始まった大不況に関するものです。
ご存知のように、アメリカ経済は2008年の秋から大きな不況に見舞われました。今のアメリカ経済は次のようになっていると思いますか。
A.回復し始めています。
B.さらに悪化している。
この質問は2010年後半に提起されました。どのように答えましたか？ニュース視聴者全体の半数以上が、経済は依然として悪化していると考えていました。しかし、Fox Newsの視聴者の4分の3近くが、悪化していると考えていました。
真実？大不況は2009年6月に正式に終了しました。
私が今日所有している株の多くは、経済が底を打った2009年の春と夏に購入されました。おそらく、景気が悪化していると思っていた投資家は傍観していたのだろう。公平な事実にアクセスすることで、2009年の投資で莫大なお金を稼ぎました。
これは、右か左かにかかわらず、傾斜したニュースが、他の方法で情報に通じている投資家に情報に乏しい決定を下すことができる方法の多くの例の1つです。
それが今週の「お金」です。ポッドキャストについてです。あなたが消費しているニュースが、金銭的であろうとなかろうと、他の誰かの口にお金を入れるのに十分信頼できるかどうかを判断する方法について話します。
今週の特別ゲストは、フェイクニュースのエキスパートであるAndrewSelepakです。彼はまた、フロリダ大学のジャーナリズムアンドコミュニケーションズ大学でソーシャルメディアを専門とするマスタープログラムのプログラムコーディネーターであり、大学のメディア制作、管理、技術学部で講師を務めています。
いつものように、私の共同ホストは金融ジャーナリストのミランダ・マーキットです。耳を傾け、時には貢献するのは、プロデューサーであり初心者の投資家であるアーロン・フリーマンです。
座ってリラックスして、今週の「お金」を聴いてください。ポッドキャスト：
ポッドキャストは基本的に、スマートフォンやその他のデバイスにダウンロードするか、オンラインで聞くことで、いつでも聞くことができるラジオ番組です。
彼らは完全に無料です。それらは任意の長さ（通常は約30分）で、任意の数の人をフィーチャーし、考えられるあらゆるトピックをカバーできます。家で、車の中で、ジョギングをしているとき、または私のようなら自転車に乗っているときに聞くことができます。
最新のポッドキャストをここで聞くことができます または、Apple、Spotify、RadioPublic、Stitcher、RSSなど、さまざまな場所から携帯電話にダウンロードします。
ポッドキャストをまだ聴いていない場合は、試してから、購読してください。よろしくお願いします！
詳細情報が必要ですか？これらのリソースと以下のファクトチェックリンクを確認してください：
ファクトチェックリンク：
Money Talksニュースリンク：
私は1991年にMoneyTalks Newsを設立しました。私はCPAであり、株式、商品、オプション元本、投資信託、生命保険、証券監督者、不動産のライセンスも取得しています。
フェイクニュースのスポッティングのエキスパートになる方法
ステイシージョンソン： [00:00:00]やあみんな、そしてお金のポッドキャストへようこそ。ご存知のように、数年前、私たちの友人の1人が私の家を訪ねてきて、彼女はとても奇妙なことを言いました。あなたは私を羽で倒したかもしれません。彼女は言った、私は世界がフラットになる可能性があると思います。何が違うのかどうやってわかりますか？そして、数か月以内に、私たちの友人のもう1人が、世界はたった5、000年しか経っていないと確信していると私に打ち明けました。
このようなことはかつては起こりませんでした。私は60代です。そして、約10年前まで、私は大人の街がそれを愚かだと思うのを聞いたことがありませんでした。突然、それは私たちが暗黒時代にいるようです。今。フェイクニュースは十分に悪いですが、投資家としてあなたはあなたの情報源を信頼することができないので、金融ニュースをとることはさらに悪いです。あなたはお金を失う可能性があります、多分大きなお金です。
今日はフェイクニュースについてお話します。さて、ここでの焦点はいつものように投資にあります。今日学んだことは、あらゆる種類の偽のニュースを検出する専門家になります。私はあなたのホスト、ステイシー・ジョンソンです。そして、このポッドキャストは、お金の話、news.comによってあなたにもたらされます。 1991年以来、最高の個人金融ニュースとアドバイスを提供しています。
私の共同ホストはミランダのお金の専門家のランダムマークです。 witt.comをマークします。こんにちは。そして、このプロデューサーと効果音で、男。アーロン・フリーマン、こんにちは、アーロン
アーロンフリーマン： [00:01:12]フェイクニュース。あ、ごめんなさい。ええ。
ステイシージョンソン： [00:01:15]そして今日はとても特別なゲストもいます。フロリダ大学のアンドリュー・セラ・ペック博士です。彼はフェイクニュースの専門家です。
こんにちは、アンドリュー。ちょっとした瞬間。なぜあなたはフェイクニュースの専門家ですか？
Andrew Selepak、PhD： [00:01:28]ええと、私はUAFで多くの時間を費やして、偽のニュース、それが私たちに与える影響、それを探す方法、それを信用しないこと、そして基本的に多くの彼らがオンラインのときに得ている情報は、実際に誰を見たり見たりしない限り、おそらく客観的で現実的で価値のあるものではありません。
そこにそれを出して、彼らの情報源は何でしたか。
ステイシージョンソン： [00:01:53]ええと、皆さんのことはわかりませんが、今日のトピックを掘り下げる準備ができています。正直なところ、私はこれについて何年も話したいと思っていました。なぜなら、それは本当に私を夢中にさせているからです。しかし、先に進む前に、簡単な免責事項として、このポッドキャストの株式やその他の投資の名前を聞く必要がありますか？
それはそれらが推奨であるという意味ではありません。それはあなたの状況に関係しないかもしれないので、あなたは私たちのアドバイスだけに基づいて投資することは決してありません。あなた自身のアドバイスを得て、あなた自身の決定をしてください。そして
それでは、目前のトピックに戻って、偽のニュースを見つける方法を学びましょう。では、なぜこれが私にとって重要なのかを皆さんにお話ししましょう。
ちょっとした話をすることができます。アンドリューに偽のニュースを見つける方法を教えてもらいます。しかし、私は、ええと、私は記事を書きました。 10年前、多分それは2012年だったと言うつもりです。わかりません。クリスチャンサイエンスモニターでこの記事を見たので、私はそれを書きました。これは、地元のニュースを見たり、さまざまな種類のニュースを見たりして、あなたがどれほど賢いかを人々が示すために行われた調査に関するものでした。
わかった。たとえば、質問の1つは、これでした。これは2010年に戻った。つまり、これは不況が起こった直後であり、2008年のオバマが2009年1月に就任した。だから今、これは私が今話している大きな不況でした。これが質問です。ご存知のように、アメリカ経済は2008年の秋から大きな不況に見舞われました。
今、アメリカ経済は回復し始めていると思いますか？または、まだ悪化しています。この質問は2010年であり、景気後退は2008年に始まったことを覚えておいてください。調査の質問、その質問にどのように答えますか？ニュース視聴者全体の半数以上が経済がさらに悪化していると考えていましたが、Foxニュース視聴者の4分の3近くが悪化していると考えていました。
それで、実際に何が起こっていたのでしょうか？経済は回復していました。 2009年の第3四半期に回復し始めました。そのため、ニュース視聴者の半数は、経済がFoxニュースの4分の3を回復し始めていることに気づいていませんでした。視聴者はそれを知りませんでした。なぜ私はあなたにこれを言っているのですか？ 2009年の春と夏に大量の株を購入したからです。
経済が底を打ったとき。 2010年も経済がさらに悪化しているとお考えの場合は、購入していません。あなたはボートが恋しい。あなたはニュースから悪い情報を得ています。そして特にそれがフォックスニュースだった場合、私は合図していません、私はフォックスニュースを選び出していません。私は売っています、オバマがホワイトハウスにいたのでこれを言っています。
だからフォックスニュースは彼を悪い光の中で描いてみようとしていた。それはCNBCとホワイトハウスの共和党員ではありませんでした。同じことだったかもしれません。だから私はフォックスニュースを選び出そうとはしていません。ニュースを見ているときに、異性愛者がいない可能性があることを示しているだけです。アンドリュー、それが理にかなっているのか、もしそうなら、このような状況を以前に見たことがあるのなら、教えてください。
Andrew Selepak、PhD： [00:04:39]ええと、あなたが心に留めておかなければならないのは、24時間のニュースネットワークということです。ニュースという用語を使用していると思います。時々それは少し間違った声明です。ええと、それは24時間の意見ネットワークです。そしてそれがあなたが話していることです。うん。フォックスのニュースで、彼らは視聴者に言っている、オバマが担当していたので経済はひどい、あるいは共和党の大統領だったら、MSNBCとCNNは経済がひどいので担当の共和党員。
多くの人がニュースや情報を入手しているため、これは大きな問題です。明らかに、これらの24時間ニュースネットワークから2010年から2021年までです。そして、これらは客観的なレポーターではありません。外に出て、実際に両側から情報を見ている人ではありません。彼らは物語の彼らの側を語っています。
それらは事実であり、情報が虚偽であるという意味ではありませんが、客観的にバランスが取れている、または完全に真実であるという意味ではありません。どうしようか？さて、人々が心に留めておかなければならないことの1つは、全国ニュースです。24時間のニュースネットワークでは、多くの場合、それはただ話しているだけで、他の話している頭と話しているだけです。クロスファイアの日。
そして、それは本当にそのようなまったく新しい意見の時代をもたらしました。人々は実際のジャーナリズムが起こっているのではなく、ただ意見を吐き出しているだけです。ええと、人々が情報を得るために。明らかに、彼らがしなければならないことの1つは、時には独自の調査を行うことです。これにより、まったく新しいワームの缶が開かれます。
オンラインで情報を探している人がいるので、彼らはボブのfinancial information.comの家を信頼していて、ボブが誰で、どこで情報を入手しているのかを知っています。しかし、それはおそらく良くありません。そして、そのようなリードは人々につながり、財務、医療、購入の決定、さらにはレストランに行って情報を入手するなど、あらゆる種類の決定を下します。
悪い場所。そして、それは地球が平らであると考える人々の数の増加につながりました。ええと、世界はトカゲの人々によって運営されていると信じている米国の人々も何百万人もいます。ですから、地球平面説は必ずしもトカゲの人々ほど私を悩ませることはありませんが、私たちはまだそうだと思います。
ステイシージョンソン： [00:07:01]どこで、なぜこれが起こっているのですか、アンドリュー？わかりません。 50歳の大人の前に立って、世界が平らだと彼らに思わせるにはどうすればよいでしょうか。彼らは一体何を読んでいますか？
Andrew Selepak、PhD： [00:07:13]そうですね、この種のことは2001年のようなものにまでさかのぼると思いますが、私たちは
ステイシージョンソン： [00:07:19]参照してください
Andrew Selepak、PhD： [00:07:20] 9月11日を取り巻く陰謀説のこの大幅な増加、つまり、9月11日は内部の仕事でした。
これはブッシュ政権でした、そしてあなたが知っている、陰謀理論のこの巨大な上昇は一種です。インターネットの大幅な台頭と手を携えて行った。 JFKを殺したのは、明らかに陰謀説であり、何十年にもわたって大きな陰謀説であり、今もなお1つです。しかし、今では誰もが発言権を持っています。ソーシャルメディアがこのように大幅に増加する前は、誰がコンテンツクリエーターになることができるかには制限がありました。
ゲートキーパーがいました。自分の声を聞ける人は限られていました。ニュースや情報を入手できる人は限られていました。メディアの数は限られていました。YouTubeもInstagramもSnapchatもありませんでした。また、Chanが4つ、Chanが8つ、Redditがブログもどこにもありませんでした。
ご存知のとおり、3つのネットワークがあり、ウォルタークロンカイトを聴いていましたが、それは一種のことでした。今では誰もが声を持っており、どんな声でも聞くことができ、どんな声もバイラルになる可能性があります。そして、誰の声であるか、どのように教育されているか、どのように情報を与えられているか、あるいはそれがどれほど正気であるかは、実際には重要ではありません。そして人々は答えを探しています、そして彼らは行くでしょう、そして彼らは彼ら自身の信念に合うように思われる答えを見つけるでしょう。
必ずしも
とは限りませんステイシージョンソン： [00:08:50]いいですね。
ミランダマーキット： [00:08:51]ええと、あなたが言った、ええと、本当に理にかなっていることだと思います。人々は自分の信念に合った答えを見つけることができるとあなたは言いました。そして、私が最初にGoogleとインターネットを使って情報を見つけ始めたとき、私は考えたことを覚えています。ええと、私たちは皆、物事について学ぶことができると思いました。
私たちは皆、より良く、より多くの情報を得ることができます。ええと、でも実際に起こったことはそれです。私たちがこのすべての情報を入手し、私たちの信念に合ったものを見つけることができるのは、私たちだけです。これで、独自の現実を構築できます。ええと、隣人とはまったく異なる現実の何かに住んでいる人がいます。
今、あなたはそれを行うことができます。あなたは自分が信じていることを補強し、あなたを暖かくそしてぼんやりと感じさせるエコーチャンバーであなた自身を囲むことができます。そして、あなたは別の人と交流する必要はありません。あなたよりも意見は、あなたはもう事実と対話する必要さえありません。もうやりたくないのであれば、科学と対話する必要さえありません。
しかし、私はそれを本当に思います。ここでの重要な問題の1つは、あのキャップから抜け出すのが非常に難しいということです。一度入ったら、その快適な繭です。そして、ニーズに合ったさまざまな情報源に身を包んだら。表示するだけでなく、このようなものを信じている人を見つけるのも簡単ですよね？
あなたは、ああ、まあ、私は50歳で、地球平面説やトカゲの人々などを信じている人を見ていると言います。さて今インターネットのおかげで。あなたのブロックの他の誰もこれらのことを信じていないので、あなたは孤立して孤独を感じることはありません。今、あなたはその世界を共有する何百または何千もの他の人々を見つけることができます。
そして、彼らとその代替現実を作成するようなものです。これは、私たちが現在直面している最大の問題の1つだと思います。
ステイシージョンソン： [00:10:32]イライラするのも、これらの人々の中には、アンドリューが言っていたときのことを覚えています。私には、ナイン11が上演されたと言った友人もいました。ええと、そして、それは同じ夜です。
彼は、まあ、あなたは名誉ナキアに精通していると言いましたね？そして、私は何が起こっていたかのようです。ノッキーについてはわかりません。それは、エジプトの日に地球を取り戻すためにやってきた40フィートのエイリアンです。ファラオが地球をさまよって、文明化された人間を助けるとき。私は、一体何を話しているのですか？
ああ、彼の写真をお見せします。それで彼は私のコンピューターのところに行き、ええと、彼は稲木を引き上げ、その隣に男が立っている40フィートの骸骨があります。つまり、頭は人よりも大きいのです。その写真を検索すると、1999年にPhotoshop賞を受賞しました。つまり、これを確認するのはとても簡単ですが、これが私が言おうとしていたことです。
通常、そこには、誰かがそれをするのがどれほど愚かであるか、彼らがどれほど大声で話すか、または、または私が言わなければならない関係の間に逆の関係があります。言い換えれば、このようなことを言うこれらの人々は、私が彼らを信じていないことに怒っています。彼らは前向きです。世界の5,000歳は、トカゲの人々や9つの11の間違いによって運営されており、彼らは私が彼らを信じていないので、私が馬鹿のように振る舞います。
アンドリュー、あなたへの私の質問です。そのように誰かがあなたの前に立っている場合、または誰かがオンラインであなたと通信している場合、どれほど正確に。あなたは彼らに近づきますか？彼らに光を見てもらうためにあなたは何をしますか？
Andrew Selepak、PhD： [00:12:01]そこで話し合われたことがたくさんあります。そして、ある時点に戻りたいと思います。あなたがそれと付き合っている人がいるように見えるので、あなたが新しい友達を見る時が来たのではないかと思います。
彼らがあなたに与える影響について少し心配しています。しかし、そうは言っても、
ステイシージョンソン： [00:12:17]ええと、
Andrew Selepak、PhD： [00:12:18]私たちが考えていること
ステイシージョンソン： [00:12:19]持っているのは、あなたがいるので非常に難しいということです
Andrew Selepak、PhD： [00:12:22]パンデミックの間、エコーチェンバーがあると思います。なぜなら、私たちは人々とのオフラインの対人関係が非常に限られていたため、すべてがオンラインでした。私たちが消費しているコンテンツの深い暗い穴に私たちを導きます、事実
ステイシージョンソン： [00:12:38]あります。
エコー
Andrew Selepak、PhD： [00:12:40]チャンバー。文字通り
を検索できます。ステイシージョンソン： [00:12:42]あなたの信念にぴったりで、オンラインコミュニティになること
Andrew Selepak、PhD： [00:12:47]同じことにも同意する人たち。私たちが今いる場所につながった要因はたくさんあります。個人レベルでも、社会レベルでも、コミュニティレベルでも、私たちがいる場所につながったさまざまなものがあるのと同じように、さまざまな方法で解決策を見つけることができます。
必ずしも、あなたが知っている、これでドラゴンを殺す必要はありませんが、それと戦う方法があります。 Facebookにいる友達がいて、投稿しているのを見て、私は
ステイシージョンソン： [00:13:17]いいでしょう私、それはそうではないようです
Andrew Selepak、PhD： [00:13:20]私にぴったりです。そして、あなたはあなた自身の小さな調査を行い、そうそう、彼らが投稿したものは間違っているか、古いか、時代遅れであるか、安全ではありません。
そして、その1つ
ステイシージョンソン： [00:13:31]人々がしているのは、彼らが彼らに挑戦していることです
Andrew Selepak、PhD： [00:13:34]公に、彼らは、まあ、いや、それは真実ではないと言います。それがどこにあるかをお見せしましょう。そして
ステイシージョンソン： [00:13:39]問題はそれです。個人として、人間として、私たちはしません
Andrew Selepak、PhD： [00:13:43]私たちが間違っていると言われたいです。それは私たちに子供であることを思い出させます
ステイシージョンソン： [00:13:48]親に懲らしめられています。
Andrew Selepak、PhD： [00:13:50]ですから、そのような状況では一般的に良いでしょう。友達なら
ステイシージョンソン： [00:13:53]ソーシャルメディアに何かを投稿します。公の場でそれらを非難する場合は、
Andrew Selepak、PhD： [00:13:58]あなたは今彼らを防御に置いています。彼らは
ステイシージョンソン： [00:14:02]防御する可能性が高い
Andrew Selepak、PhD： [00:14:04]間違った位置、位置自体のせいではなく、あなたが彼らに挑戦したので、あなたは彼らが愚かで、彼らが間違っていると彼らに言いました。
したがって、代わりにプライベートメッセージを送信することをお勧めします。ねえ、あなたが投稿したものを見ました
ステイシージョンソン： [00:14:18]ここにあなたが取ることができるリンクがあります。それはあなたが投稿したことが真実ではないかもしれないことを示しています。見てください。そしてその場合、それはこの公の叱責ではないので、そうではありません、
Andrew Selepak、PhD： [00:14:29]ご存知のとおり、あなたが公の場に出て、親を見て、彼らが公の場で子供を叱るとき、それはもっとプライベートなことです。
ステイシージョンソン： [00:14:36]人々は一般的にもっと喜んで受け入れます。ああ、それを見てみましょう。ああ、あなたは何を知っていますか？そうです、
Andrew Selepak、PhD： [00:14:41]男。私は本当におそらくそのポストを取る必要があります。だから、それの多くは
ステイシージョンソン： [00:14:44]いくつかの、ある種の基本的な人間の心理学に戻ります。
Andrew Selepak、PhD： [00:14:49]誰も彼らが間違っていると言われるのを好まない。そして、他の人の前で自分が間違っていると言われることを絶対に好む人は誰もいません。
だからあなたが
ステイシージョンソン： [00:14:55]小さな方法でそれを行うことができます、それは
Andrew Selepak、PhD： [00:14:58]よりプライベートで、発生する可能性が高くなります。あなたの前に立っているのが誰かなら、あなたが最初に決断しなければならないと思います。この会話がすでに続いているよりも長くこの人になりたい、または付き合いたいと思いますか。そうでない場合は、おそらく会話から離れるときです。
ステイシージョンソン： [00:15:16]それは完全に理にかなっています。
さて、この質問もさせてください。しかし、私の友人の1人、ええと、実際には、世界は5,000歳になるかもしれないと思っていた女性が言った、私は言った、まあ、あなたはソースを読み始めなければならない。またはあなたに良い情報を与える。そして彼女は、まあ、それらの情報源は何ですか？良い情報の情報源はありません。
彼らは皆、斧を持っています。どのように対応しますか？
Andrew Selepak、PhD： [00:15:42]学生から聞いたので、講義をします。やります
ステイシージョンソン： [00:15:46]カップル
Andrew Selepak、PhD： [00:15:46]フェイクニュースの台頭についての講義で、フェイクニュースはどこから来ているのか、ええと、全国的なニュースレベルのようなもので、後で学生に行ってもらいます。 W w何、私も何を信頼しますか？
どこに行けばいいの？ええと、それは
ステイシージョンソン： [00:16:02]そうですね、これらを持っているので非常に難しいと思います
Andrew Selepak、PhD： [00:16:07]非常に注目を集めている全国24時間ニュースネットワークですが、私個人的には、AP通信は左右のメディアに表示されるため、AP通信は素晴らしい情報源だと思います。彼らは一般的に両方にあることを理解しています。
ステイシージョンソン： [00:16:24]彼らは
Andrew Selepak、PhD： [00:16:24]ちょっと真ん中になります。ロイターもいいです。個人的には
を見ましたステイシージョンソン： [00:16:29] BBC。ええと、でもそれは
Andrew Selepak、PhD： [00:16:31]全国メディアを見ているかどうか知っているので、もっと。彼らはちょっと忘れます。米国の外に存在する世界があり、そこには他の国があり、そこで物事が進んでいます。だから私はBBCが役に立ったと思います。
ええと、私はたくさんのニュースを受け取ります。多くの人がこれは衝撃的だと思うように。 Twitterからはたくさんのニュースが届きますが、それは、信頼したり、新聞を開いたり、雑誌を開いたり、テレビをつけたりするだけでなく、信頼できる人から情報を得ることができるからです。
ステイシージョンソン： [00:17:03]すごい。実のところ、私は金融ニュースにも戻りたいと思っています。それが私たちがここにいる理由です。
これも魅力的な会話でしたが、質の高いニュースのために、さらにいくつかの情報源を入手する必要があるかもしれません。しかし、その前に、ちょっと休憩する必要があります。数分前にやるべきだったのですが、ちょっと休憩を邪魔したくありませんでした。正しくありなさい。わかった。戻ってきました。
いくつかのことをブラッシュアウトさせてください。アンドリュー、ここに気軽に飛び込んでください。私が欠けているものがあるが、私たちが達成しようとしている主なことの1つである場合、私たちをそこと私の友人に迷わせたのは私でした。しかし、ええと、私たちは本当にいくつかの金融ニュースのお金のニュースについて話したいと思っています。偽のお金のニュースは明らかにあなたを経済的に傷つける可能性があるからです。
それで、理由の1つ、私が言及したかったことの1つ、たとえば、最近、多くの人々が暗号通貨についてインタビューを受けています。そして、私はここで私たちのリスナーである人々に警告したいと思います、あなたがそれを手に入れているなら、あなたが暗号通貨のインタビューを見ているなら。エアクオートのエキスパート。
そして、その人は暗号通貨の巨大な所有者であるか、暗号通貨取引所である会社のCEOです。彼らの言うことは無意味です。私に関する限り、私はチャンネルを変えました。つまり、誰かが何を言ってもかまいません。暗号通貨で10億ドルを稼いでいる人は、何も言わないからです。
それは暗号通貨の価値を傷つけるでしょう。ですから、あなたが誰であるか、あなたが聞いている人に注意深く耳を傾け、あなたが聞いている人に注意を払ってください。そして、あなたは金融ニュースを聞いています。その人が斧を持っている場合、彼らが持っている場合、彼らがその投資にポジションを持っているか、または彼らが市場に参加しているあなたのポジションを持っている場合、例えば、株式ブローカー、証券会社、投資会社。
>彼らはおそらく、株式市場が下落しているとは言わないでしょう。なぜなら、それはあなたに株式市場からお金を奪わせることになるからです。それは彼らが生計を立てる方法ではありません。彼らは住宅ローンを支払いませんが、あなたは投資していません。ですから、彼らはおそらくかなり強気になるでしょう。ええと、株式市場への洞察。
したがって、AP通信やCNBCなどの信頼できる情報源からの情報であっても、誰から情報を入手しているかに十分注意してください。アンドリュー、それに同意しますか？
Andrew Selepak、PhD： [00:18:57]ええと、100パーセントだと思います。重要なのは、情報がどこから来ているのかを知ることです。そして、私が生徒たちに偽のニュースを見て、彼らが消費している情報の信頼性を判断しようとしていることについて話したとき、その大部分はそうです。
誰がこの話をしていて、誰と話しているのですか？そして、彼らが誰かと話している場合、彼らは彼らの背景を完全に明らかにしていますか？ですから、簡単に浮かび上がることの1つは、それが金融ニュースであろうと、政治ニュースであろうと、その日のニュースだけです。記者があなたに話をしているとしたら、まあ、彼らは本当の記者は何ですか？
それとも、彼らは何か他のことをしている経歴を持っていましたか？ええと、あなたは知っています、あなたはABCニュースでジョージステファノプロスのような誰かを見ます。これは、彼の全時間をレポーターとして過ごした人ではありません。これはアル・ゴアで働き、クリントンのホワイトハウスで働いていた人です。政治家候補や政治事件のグループを促進、支援することで生計を立て、つながりを築いた人がいる可能性はありますか？
それは彼らの報告に100パーセント引き継がれるかもしれません。当然のことです同じです記者であるか、ストーリーの情報源であり、会社で働いているかに関わらず、仕事をしている人なら誰でもそうなるでしょう。エクソンのCEOの話を聞いたら、将来について話してください。
ええと、エネルギーは石油になります。エクソンで働いているからだと思います。その理由があるように。ええと、そして、それは多くの場合、人々がそれについて考えないことです。彼らはそうではありません、彼らはただ聞いています、ああ、これは専門家であるか、これはインタビューを受けている誰かです。だから私は彼らが言わなければならないことを信頼するべきです、さもなければこれはレポーターです。
署名記事に名前が表示されているか、画面に表示されているため、誰がストーリーを作成しているのか。そして、あなたは単なるタイトルよりも深く見る必要があります。しかし、誰が彼らを財政的に支援しているのか、誰が
ステイシージョンソン： [00:20:47]彼らは
で働いたことがありますかAndrew Selepak、PhD： [00:20:47]過去。しかし、それには時間がかかります。
ステイシージョンソン： [00:20:50]それは手間がかかります。少し時間がかかります
Andrew Selepak、PhD： [00:20:52]メンタル。能力とあまりにも頻繁に、私たちはそれを受け入れる気がありません。
私たちはただ、あなたが知っている、ニュースをオンにするか、私はこれを聞いて、それから私たちは皆に話し始めます、そしてそれに関する問題はあなたが話している状況の正確なタイプにつながるということです。そして、これは、あなたが知っている、ElonMuskが続けて暗号通貨について話すところです。そして、彼の言うことに応じて、彼らは価値が上がるか、劇的に下がったのです。
しかし、あなたが数十億人の場合、あなたは本当に気にしません。あなたは、その時点で他の人のお金で遊んでいるだけです。
ミランダマーキット： [00:21:23]彼が話していることは興味深いと思います。なぜなら、私としては、誰もが気付いているかどうかはわかりませんが、実際にはシラキュース大学でジャーナリズムの修士号を取得しています。
ですから、私の実際の最初のトレーニングは、実際にはジャーナリズムです。私は最初に、コミュニケーションとコミュニケーションの学士号を取得しました。その後、ジャーナリズムの修士号を取得しました。それで、ええと、私の背景は実際にはこれであり、私たちがよく話したことの1つは方法です。ご存知のとおり、インフォテインメントの台頭は、情報の消費方法に影響を及ぼしており、もはや事実だけではありません。
それは、私はこれによって楽しまれているのですか？ええと、その日のシフトのようなものです、ええと、あなたが知っている、私たちはウォルター・クロンカイトについて話します。エドワードRマローについて話します。私たちはこれらの人々について話します。ええと、当時、ネットワークは彼らのニュース部門がロスリーダーであることに気づきました。彼らは、調査ジャーナリズムには、今日の財源を含め、時間とエネルギーとリソースがかかると予想していました。
ええと、あなたが知っている、今日これらのニュース組織のすべてはこれらの大きなコングロマリットの一部であり、彼らは彼ら自身を生み出すことが期待されています。彼らがインターネットからクリックを生み出すと期待されているお金。彼らは収入を生み出すことが期待されています。つまり、私、ええと、私は、私が以前見ていた特定の組織があります、ああ、彼らのために書くのは素晴らしいことです。
そして、私が彼らのために書くことを検討し始めると、他の金融ウェブサイト、ええと、金融情報ウェブサイトと同じように、彼らがアフィリエイト収入からお金を稼いでいることに気付きます。それは必ずしも情報が悪いという意味ではありません。それはあなたがそれを信頼できないという意味ではありませんが、私たちが議論したように、あなたは知っています。
あなたがこれをしているなら、ええと、あなたは彼らが今広告モデルからお金を稼いでいることを理解しなければなりません。そして、それはまさに今のようです。したがって、この種のシフトは、消費する情報にもっと注意を払う必要があることを意味します。そして、私が書いているとき、あなたは知っています、私たちが知っているように、私は私のポートフォリオにいくつかの暗号通貨を持っています。
私が暗号通貨について書くとき、私が何かについて書くとき、本当に、私は確かめます。私の文章には、「ねえ、あなたが知っている、これはあなたに適していないかもしれない」のようなものが含まれています。あなたはいくつかの研究をする必要があります。 You need to realize that one size doesn’t fit
Stacy Johnson: [00:23:33] all, you know, by the way, Miranda, my ex-wife, uh, who was a news anchor also got her master’s degree at Syracuse in journalism and journalism school.
Now I started in television news in 1988. Uh, and I remember what you’re talking about. Your there used to be a wall between sales and news. You couldn’t accept any sort of. From any person that could potentially become a news story. Uh, and now it’s super common. In fact, turn on the news tomorrow morning, there’s going to be some local restaurant giving food to the anchors.
Uh, in, in some cooking segment, you know, w how they’re going to, how can they objectively, we cover the restaurant. Now, if a news story happens, sir, I mean, this is just routine. Now this whole, what happened was corporations, as you said, Miranda came in and they took down the wall. Well, they didn’t take down the wall.
They just came to the news director and said, you need to be a profit. Now you don’t, you don’t get to, you know, rest on your laurels and do do the responsible thing. Well, I’m not
saying
Stacy Johnson: [00:24:30] they’re telling him to be, but they’re saying that you need to make money.私の友人。うん。 And if you can’t figure out how we’ll figure it out for
Miranda Marquit: [00:24:37] you.
右。 And when I, and even now today, I mean, I’ve, I’ve done things in the past where I’ve had, uh, brand relationships with folks and I do brand ambassadors and I don’t even call myself a journalist anymore, even though that’s my training and background, I don’t even use that term anymore. To completely describe myself, but, you know, I always try and disclose that.
And you should be looking for people who are disclosing if they’re having a relationship, um, with somebody in the past. Um, if they are, if they have that kind of brand relationship or if they’re doing something, uh, with a company or if they’re receiving affiliate income. And I know here at money talks, uh, at money talks news, right?
I mean, you have affiliates and you disclose that, um, And on my own website, I have affiliates and I disclose that. And, but because once again, we are shifting to that situation where, um, you know, okay. But at the same time, are you being responsible with the information you’re putting out there? And, and that’s kind of that fine line and it’s hard.
It was hard for me to be like, okay, I’m going to go ahead and try and make sure that at least I’m making enough affiliate income to cover my web hosting. And how do I do that line? How do I decide who I’m going to work with? And it’s, it’s a hard line to kind of walk because we also have to make a living.
Stacy Johnson: [00:25:56] Okay, Andrew, let me ask you this. You’re the one who’s out there. Teaching journalists, uh, something that I’ve been doing for 40 years, but nobody taught. I have an accounting degree. Uh, it obvious CPA, nobody, but I’ve been doing news stories since 1987. But anyway, here’s my question. You’re teaching a journalism students now on how to discern fake news.
Is there a 1, 2, 3 you could give me, I know this is a long topic and giving you a very. Time to answer, but can you for our listeners out there, could you say okay, if you want to determine whether you’re reading somebody who’s accurate first, do this, then do this then. Wow,
Andrew Selepak, PhD: [00:26:28] I’m sorry. A three punch. A way to determine if information that you’re getting is fake.
Uh, I would say the first thing is that if it seems too good to be true, it probably is. Uh, I would
Stacy Johnson: [00:26:42] say number two is that
Andrew Selepak, PhD: [00:26:44] if it agrees with everything that you already believe, it’s probably also not true. And the third one is again, just kind of hitting the top ones is that never use one source. Uh, never used one source for information.
You know, whether we’re talking about the markets, whether we’re talking about health don’t trust one place, and just use that as, you know, sort of the Bible in terms of what’s going on, that’s always where you’re going to lead to issues for the simple fact of, you know, no
Stacy Johnson: [00:27:14] one is going to be a
Andrew Selepak, PhD: [00:27:16] full, complete expert on anything.
And all the things that we’re talking about are very complicated, whether it is again, something. Yeah, the Corona virus, or if we’re talking about cryptocurrencies or if we’re talking about, you know, what car to buy, there’s nobody who’s going to be the sole expert. So a big thing is to always gather more sources.
It takes more time, but you’re probably going to get a more reliable answer and information that you could
Stacy Johnson: [00:27:43] actually use. Great answer, especially since I put you on the spot, you know, speaking of which that word. Andrew, you know, this, this is my pet peeve. Verandas heard me complain about it before, uh, I’ve been doing this.
I’ve been a CPA since 1981. Uh, and so I’ve been doing this for a very long time. I was a stock broker for 10 years, blah, blah, blah, written five books. And every day I’m on the internet and there’s somebody who’s 23 years old calling themselves of personal finances. And you could see it on TV too. Even national news, they’ll say terrorism expert.
一体何なの？ You used to be a terrorist. Do you write a book? You a professor. What makes you an expert? You know, to me, what you want to do is you want to check someone’s credentials and then you can decide whether they’re an expert or not. But if you go to a TV station, you’re about to go on camera, they’ll write whatever they, whatever you want them to write underneath.
うん。 You can call yourself an expert, anything, but that doesn’t make you one. So I know this way takes time though, to figure out whether someone’s actually knows what they’re talking about or not though, doesn’t it? Well, I would
Andrew Selepak, PhD: [00:28:40] I, a hundred percent agree with you in terms of like, what’s an expert, like I’ve done interviews before and they’re like, he’s a social media expert.
I’m like, no, I’m not like, do you understand how broad social media is? Mark Zuckerberg is not a social media. There nobody who can know everything on these huge, incredibly complicated, difficult subjects, whether you’re talking about, again, the financial markets, whether you’re talking about, uh, social media, cryptocurrency, fake news, however, what you can find are people who are trustworthy or reputable.
Or what you can find are people who seem to have a background in it and can talk about the parts that they’re familiar with or the parts that they deal with. And I think that’s, again, another big thing of, you know, journalists on Syracuse is a
Stacy Johnson: [00:29:28] great school
Andrew Selepak, PhD: [00:29:29] and, you know, there’s a lot of really good journalism schools out there in terms of their ranking, but a lot of things that happens at these stations or these papers or these magazines is that you have reported.
Who are asked to cover stories on education, finance, technology, healthcare. And just as I think it’s very difficult to be an expert in any one thing, reporters can’t be experts in all of these things. And it’s very easy for them to just find the, the first person out there to interview for a story. And they’ve listed themselves as an expert and the reporter doesn’t have the background to really go nothing.
Because, you know, it’s just like, oh, well they say they’re an expert and here’s the, they’ve got a website and they’ve got a Twitter, so let’s interview them. Um, and again, that goes back to the fact that if we’re looking at it’s difficult to be an expert in any one thing, we’re kind of requiring reporters to be experts in all, a lot of things.
And that’s just not gonna.
Stacy Johnson: [00:30:28] That is very true. That was very good insight. You know, by the way, before we get into, we’re almost getting to where we have to start answering questions, but I wanted to throw some fact checking links out there, but these are going to be in our show notes. So you folks listening out there, you don’t have to remember this, just go to our show notes at money talks, news.com and you’ll get these lights, but they’re very cool.
I looked at them all. They’re very good.わかった。 The first one was called fact check that’s from the Annenberg public policy center. And so they, they checked all kinds of facts on all kinds of things, mostly political. PolitiFact, as it may, as is obvious is that’s a pre-list supplies, price winning a website, and they do claims of politicians and check their accuracy of what they say.
snopes.com. I’ve used many times before Snopes and SNOP E they’re one of the oldest debugging sites on the internet. You should check that out. They do all kinds of stuff, not just politics. Uh, LinkedIn. I thought this was an interesting source. I use LinkedIn a lot and those of us in business, probably, uh, probably everybody on this podcast as, but anyway, you can go and check the credentials of somebody who’s giving you information that way, which may or may not be accurate, but it’s another source.
And then this was a really cool one. And Andrew you’ll heard of this probably, but I hadn’t. It’s called all sites. So it’s all sides.com. And what they do is they display the day’s top news stories from. From the center and from the right of the political spectrum. So you’ll literally have three stories side by side from left center and right.
And that’s a really cool way to try to, you could see the bias in stories and it’s a cool way to get, get a middle of the road view or to look at why, you know, how the rightest distorting or how the left is distorting the same facts. Have you, do you know that? Do you know that website?アンドリュー？
Andrew Selepak, PhD: [00:32:09] I actually have an assignment in my class
Stacy Johnson: [00:32:11] that uses that website
Andrew Selepak, PhD: [00:32:14] and I have students go and read one of the stories from the left right in the middle.
And then explain what was missing from. The different stories, what was included. And then also take a look at the people who are interviewed or quoted in these stories and what their backgrounds are in terms of like how bias to the information you’re going to get and look at the person who wrote the story and what their background is.
So a hundred percent familiar with that site and a hundred percent use that site in an assignment for one of my class.
Stacy Johnson: [00:32:47] That’s awesome. Well, yeah, so those of you out there listening, go to that site, go to all these sites, check out our show notes at Angie really helped me a lot. Understand this stuff.
Let’s go ahead and do our questions.ミランダ。 We take questions from readers or viewers rather every week, Andrew. So if you don’t mind holding up for a second, we can answer a few questions, then we’ll be done. Randy, you got it.
Miranda Marquit: [00:33:07] Yeah. So I’ve got villages. GALF Florida. She says, how do I start day trading?
Step-by-step instructions for people who aren’t market savvy would be great. Thanks for including it.わかった。 She goes, Stacy.
Stacy Johnson: [00:33:21] Nope.いいえ。 Not going to include this bill. Is this gal, Florida. I just went by the villages the other day. It’s the largest retirement community in Florida. And if not in the United States anyway, though, bill.
Please don’t day trade, right? It’s a dumb thing to do. Um, now I’m not saying you can’t make money at it, but you know what? The first story I did on day trading was probably, I think I was, uh, he goes to reporter in Cincinnati, Ohio in 1990 or so. And people set up these courses, you know, to teach people how to day trade.
It’s really hard to make money yet. Villages, gal it’s it’s soup, it’s silly. It’s gambling, you know, here’s, here’s a comparison though. When you walk into a casino, somebody in that casino is going to walk out a huge winner, but not very many of them, somebody is going to pull that handle and make and make $10,000 tonight.
But it ain’t going to beat you. So if you think you can make a living playing blackjack or something like that, great, that maybe you can make it. Doing a day trading, but I will guarantee you that 90% of people who day trade lose their butts and, and not too much time either. So if you are going to do it, I’m not going to help you, but if you are gonna do it, you can look up information on the internet and I would advise you, I would stringently advise you not to try to day trade more than you can afford.
Miranda Marquit: [00:34:39] Yeah, I think that’s a really good point. And for the love of all that is holy, please, please do not use margin. When you start day trading, please do
Stacy Johnson: [00:34:46] oh, that’s even worse. Now you can lose borrowed money. That’s even better now.わかった。 I have a question for you specifically. This is from Terry. Terry says, love the podcast.
One thing I’d like to see is a discussion about how inflation and interest rates, debt payoffs, for example, does it make since the payoff with 20 year college loan payment, if the interest is 3%, I know what Stacy would say, but. Can you believe that he knows what I would say?
Miranda Marquit: [00:35:17] You’d say. Yeah, well Terry would say, well, Stacy, you would say, just like pay that off.
So I, on the other hand would be like, no, for the love of God. Um, no, I do well, honestly. I mean, I think when it comes down to is taking a look at where you’re at. What you’re, what, what you’re comfortable with. As we all know, I still have my student loans. I am not planning on paying them off early. Um, I do have a lower interest rate than that.
Mine is 1.9%. So let’s just call it 2%. And so, um, so I’m not paying my student loans off early. Uh I’m instead taking the money that I would use to pay them off early and investing that money. So, I mean, I still make my student loan payments. It’s still doing the thing. Um, and actually I will, there’ll be paid off in about.
A little bit less than 10 years now is where we’re at. Just by letting them kind of be on, on automatic. And so I actually invest the money that I would have put, and I’ve made a much better return, but I’m also comfortable with those numbers. And I am also comfortable with the fact that if something happened and I had to pay off those loans, I could do it.
今。 My loans are in fact, a federal. They are, uh, that I did go ahead and consolidate them. So I do have a consolidated loan so that if I had to, I could go on income-driven repayment. Um, or I could go on some of these other, these other tools that the federal. Offers now, if you have a private student loan, you may not have that option.
And so you may want to pay off that loan faster to have that peace of mind. So if you are worried about that, if you’re worried about the potential for defaulting having that impact you, um, then yeah, I would say pay it off early. It’s all about your comfort level and where you sit and where you, uh, what you are comfortable with debt.
Um, but you know, for me, um, you know, I, I am in a, I am in a phase. Place where I can’t deduct all of my student loan interest, but I can still deduct part of it. Um, so that’s something to look at as well. It’s tax deductible. Plus I am investing what I would have used to pay it off early and I’ve had much better, uh, financial success with that.
The numbers work out for me. Um, and the comfort level works out for me. And that’s really what is most.
Stacy Johnson: [00:37:38] So basically the bottom line is you can make more than your. Right then leave the debt alone. But now I I’d forgotten Miranda that we’d gone down this road before, and now I understand what Terry was doing.
It’s kind of like, don’t go to dad for the answer, go to mom. Cause you know what, she’s, she’s going to allow it. He wants it. Doesn’t want to pay off his loans any, and he knows you’re going to let him keep it
Miranda Marquit: [00:37:57] that’s right, because I’m a bad person. No, but no, but seriously though. I mean, it really does depend on how the numbers work out for you and what your comfort level is.
And what your personal values are, because I think everybody has their own style and it’s possible to be successful doing something, uh, your way that maybe somebody else wouldn’t do.
Stacy Johnson: [00:38:18] All right. You have it your way then.
Miranda Marquit: [00:38:24] What’s our last question. Last question is from Deanna. Uh, w what do you think of H E I loan?
Stacy Johnson: [00:38:32] This is interesting. Are you familiar with this Miranda?
Miranda Marquit: [00:38:35] Um, a little bit. It’s not something that’s huge on my radar.
Stacy Johnson: [00:38:39] I just learned about it the other day. Oh, it’s really not alone. First of all, it’s called home equity investment,
Miranda Marquit: [00:38:45] right?
So it’s a little bit different where people invest in your home equity and then you turn around and, uh, you’re supposed to give them a return.
Stacy Johnson: [00:38:56] Yeah, you get a, uh, essentially what happens is you
give
Stacy Johnson: [00:38:59] up part of your equity and they give you money. You give up part of your equity, you have to pay the money back and cer certain period of time.
There’s a company called point that does it. Uh, I would not be, I would not be a fan. You’re giving up equity. You got to pay back at a certain time and they’re going to get a percentage and what, you know, what they do, if your house is worth a million dollars, they’ll say is, they’ll say for purposes of the, uh, the infusion, the equity infusion, there it’s worth 850 grand.
So even if the, even if your million dollar houses go up at all, they’re still going to get 30% of the equity between eight 50. So I would, I would hesitate to do that unless I absolutely had to. And I would do this very complicated. I would do a lot of research.
Miranda Marquit: [00:39:38] Yeah. And I think it’s important to note too, that if something goes wrong or if the market tanks and your investors decide they want their money back, they could force you to sell the house.
Stacy Johnson: [00:39:48] Yes. That’s also true. And that’s all the questions we have for today. And I know we’re running out of time. Want to answer one quick question? You had might not have asked out there, and that is where the heck is Aaron. And the answer is that we had some technical difficulties today. Support Aaron was busy switching and could not intact contribute to our conversation very well, but he is out there and he’s listening and he has a whole bunch of stuff he probably wants to say, but he couldn’t.
So, I guess we are pretty much out of time though guys, but you know, we’re, we’re never going to be out of topic though. So dig a little deeper, like I said, you’re going to find links to lots more info in our show notes. And remember if your goal is to make more, to spend less to retire rich, your online home is money talks, news.com.
And don’t forget to check out Miranda’s online home as well. That is Miranda mark, Margaret M a R Q U I t.com and Andrew can people find you. On the internet. Well, we’ll put you in our show notes, Andrew, in our show notes as well. So you guys can hook up with him. If you want to. If you’ve got a question, comment or topic you’d like to suggest, please tell us about it.
Email us said hello at money talks, news.com. That’s hello at money talks, news.com. And one last thing. If you appreciate what we do, do something for us. Subscribe to this podcast takes you two seconds. Can really help us. So if you like us, show us and subscribe. I want to say thank you so much to Andrew.
We really, really appreciate, appreciated your help. I’m Stacy Johnson
Miranda Marquit: [00:41:16] and I’m Miranda mark wit.
Aaron Freeman: [00:41:17] Uh, I wasn’t here at all.
Stacy Johnson: [00:41:21] There’s good old Aaron. Thanks for hanging out with this guys. We’re going to see you right here. Next time.