NewRetirementの創設者であるSteveChenが主催する、NewRetirement Podcastは、退職後のお金と時間の両方の賢明な使用についてのインタビューを提供します。安全で有意義な未来を実現できるように、アイデアと洞察を探求します。
人口統計、世代間の富の移転、透明性、 Z世代とミレニアル世代による社会的責任投資の採用は、私たちの経済と社会の性質を変えるでしょう。
今後のエピソードをお見逃しなく：
このポッドキャストを聞いた後、これを読んでください。
また、プライベートFacebookグループに参加して、このポッドキャストについて話し合い、トピックを提案し、成長するコミュニティで学びましょう。
スティーブ： New Retirementの4番目のポッドキャストへようこそ。今日は、世界がどこに向かっているのか、ミレニアル世代と30兆ドルの富の移転が私たちの未来をどのように変えるのかについて、モーガンハウセルと話します。私はモーガンの執筆のファンであり、彼が私たちの聴衆に非常にユニークな視点をもたらしていると思うので、この議論を本当に楽しみにしています。モーガンは34歳の受賞歴のある作家であり、共同基金のベンチャーキャピタリストであり、金融、行動、歴史、心理学、神経学、社会学に幅広く関心を持っています。彼はウォールストリートジャーナルとモトリーフールのために書かれました。私は彼のTwitterでの執筆に出くわしましたが、彼が才能のある作家であり、洞察力に富み、十分な教育を受けていることは明らかです。彼は先週私がハイレベルのスキーレーサーとしていたレイクタホスキースコーで育ちました。
わかった、モーガン。ショーへようこそ。ご参加いただきありがとうございます。
モーガン： よろしくお願いします。
スティーブ： したがって、このポッドキャストの幅広いテーマは、あなたの論文です。これがどこに向かっているのか、進歩はどこから来ているのか、そして次世代があなたに読んだお金をどのように投資するのかを見ることができます。これは、Collaborativeに投稿された2017年の論文だと思います。基金。その論文からの結論の概要と、それらの結論を導き出したものを教えていただけませんか。
モーガン： 広い考えとこれは本当にあなたが取ることができる限り多くの世代にさかのぼりますそれはすべての世代が時間が経つにつれて他の人々に少し共感するようになる傾向があるということです。ゆっくりとした進展ですが、長い歴史を見ると、人々がより共感し、理解し、関与し、他の人々と協力する意欲を高める方向にかなり目立った変化が見られます。
そしてこれは、過去数百年、数千年にわたる長い歴史の弧を実際に見ています。そしてそのテーマ、これを掘り下げた社会学者や心理学者のための説明は、基本的に人々がより多くの情報にアクセスするにつれて、それが部族や旅行の普及、新聞の普及、本の普及、インターネットの普及。人々がより多くの情報を得るにつれて、彼らは他の人々がどのように生きているか、そして他の人々がどのように生きているか、他の人々が住んでいる状況、他の人々の異なる見解を理解しようとすることについて少しだけより多くの視点を得るので、見知らぬ人は完全な外国人ではありませんあなたへの体。彼らは別の世界から来て、別のライフスタイルを生きているかもしれない人ですが、あなたが彼らについて持っている情報が多ければ多いほど、私たち全員が人間であることに気づきます。ですから、それは一種の幅広い論文です。
そして、今日まで早送りすると、ミレニアル世代で何が起こっているのか、そしてミレニアル世代よりももっと言えば、10代半ばから後半にいる現在のコホートであるZ世代であり、これらの世代で実際に起こっているのはミレニアル世代とZ世代は、インターネットで育った最初の世代であり、彼らが学ばなければならない新しいものではなく、常に持っていたものでした。それは常に彼らの前にあり、彼らの生涯を通じて、彼らは膨大な情報の漏斗を持っていました。自分自身と自分の状況だけでなく、他の人々の膨大な数のグループがどのように生活してきたかについての情報と露出。
そして、それが行われたことと私たちはこれについて多くの証拠を持っていると思います。かなり短い期間で、前の世代よりも共感的で他の視点に対してよりオープンになるように価値観がシフトしているということです。 Facebookで育ったミレニアル世代がいるからといって、他の人がどのように生きられるかを見てみましょう。そして、これをビジネスの観点から見ると、Yelpのように、企業の運営方法、企業が顧客をどのように扱っているか、企業が雇用主をどのように扱っているか、どこから食料を調達しているかなどについて多くの情報を持っています。
前の世代では人々や企業、国がこのベールの後ろに隠れることができたものがたくさんあり、そのベールは今では引き戻されています。そして、それは人々をもう少しオープンにし、彼らと協力し、パートナーを組み、彼らの価値観が彼ら自身と一致する会社やパートナーシップに彼らのお金を使うことを要求するようになりました。そして、それが投資の観点から私たちが実際に見ている方法です。消費者のこの世代交代を見ています。これは常にそうでしたが、実際には過去10年間で指数関数的に成長し始め、ミレニアル世代が金融に参入し始めました。彼らがマネージャーになり始めた権力と企業力など—単なるユーティリティと利益の目標以上のものによって推進された企業への消費者消費へのこのシフトです。利益を上げるだけでなく、世界で何か有益なことをするという前向きな社会的使命を持ちたいと考えていた企業。
そして、それは私たちが投資の観点からそれを見る方法です。世界で良いことをしようとする会社が常にありました、そして通常それはあなたのためにあなたの手をたたきます、うまくいけばあなたたちは夜に少しよく眠ることができます、しかし、私たちの投資理論は、世界で何か良いことをしようとしている企業、多様性と文化を本当に促進しようとしている企業、そして同じように強い意欲を持っている企業であり、実際にそれを競争上の優位性として利用する企業です。次世代。これらは、実際に最大の経済的利益を生み出す企業になります。
これを具体的に説明すると、昨年UberとLyftで見た良い例だと思います。あなたは、実質的にまったく同じ製品、区別がつかないほぼ同じ製品を持っているUberとLyftを持っています。しかし、昨年、あなたは企業文化とUberの行動のいくつかが脚光を浴び、Uberでそれを見たばかりの多くの消費者が、どんな犠牲を払ってでも前進しようとするこの1つの文化を持っていました。そこにたどり着くためにやらなければならないのであれば、Lyftと比べて、少し良く、より受け入れられ、より共感的な企業理念があり、昨年は文字通り何千万人もの顧客がそれを見て言った、と私は言いました。 dむしろLyftと一緒にいる。 Lyftは私の価値観とより一致しており、それが私がやりたいことです。つまり、これは幅広いアイデアの例であり、消費者市場で見られる幅広い変化であり、実際にそれをリアルタイムで活用している企業の例だと思います。
スティーブ： ワオ、それはすごい。ええ、あなたの視点を得るのはかなり興味深いです、つまり、私はここの家に数人のティーンエイジャーがいます、そして私が彼らと話すとき、一種のミレニアル世代、つまり、彼らは間違いなく素晴らしいです調整された種類のBS検出器。そして、彼らが言っている会社を見るとき、彼らはどこから来ているのか、彼らは本物であるのか、メッセージは本物であると思います。なぜ彼らは彼らがしていることをしているのですか？これがこれらの企業の収益にどの程度の影響を与えているかについてのデータを見るのは興味深いでしょう。誰かがUberのような見方をしたかどうかはわかりませんが、彼らの文化が露出したことで何が起こったのかによって、どれだけの市場シェアを失ったのでしょうか。
モーガン： ええ、明らかに難しいのは、昨年のLyftの市場シェアの増加がUberの過失によるものであったかどうかを正確に特定できないことですが、昨年の全国的なLyftの市場シェアを見るとわかります約20％から33％に。そして、それは大きな市場であるため、1年間で13パーセントポイントの市場シェアを獲得することは非常に大きなことです。測定の観点からすると、製品は可能な限り同一であるため、これは完璧な比較だと思います。それらは、コーラやペプシよりも同一です。コーラとペプシはフレーバーなどにいくつかの違いがありますが、UberとLyftの違いが何もない場合、同じドライバーと同じ車がほぼ同じ価格で同じ場所に行きます。つまり、LyftがUberを大幅に上回ったという事実は、Lyftが関連付けたい自分の価値観をより反映していると考えているため、これを行うだけの消費者の方向性を明確に示していると思います。
スティーブ： ええ、それはかなり面白いです。つまり、人々がツイッターでより多くの活動家を獲得するのを見るのも間違いなく興味深いと思います。最近、フロリダですべての撮影を行いました。その後、ツイッターでちょっと見た目について多くの呼びかけがあります。これがNRAを提供している企業です。割引とあなた自身をそれに関連付けたいですか。そして、これらの企業を24〜48時間で非常に迅速に監視し、何を知っているかを伝えます。これらの割引はキャンセルされます。必ずしもそれに関連付けられる必要はありません。
モーガン： ええ、ここでも指摘することが重要です。これを聞いたり読んだりする多くの人が、ミレニアル世代の非常に自己中心的な見方だと思うので、私たちがここにいるので、 「より良い、私たちは両親よりも良い価値観を持っています。ですから、この変化はベビーブーム世代で起こったように世代ごとに起こり、最も偉大な世代で起こったことを強調することが重要だと思います。すべての世代がもう少し共感し、たとえば団塊の世代の場合、特に団塊の世代が生まれる前の労働力の女性を取り巻く両親の強硬な社会的規範に逆らい、女性は文化的に受け入れられていました。受け入れられなかったか、ほとんどの労働力を通して劣っていた。そして、それを持ってトーチを持ってノーと言ったのは本当にベビーブーム世代でした。それは私たちが共有する価値ではなく、私たちは何か違うものを推し進めるつもりです。
したがって、これはミレニアル世代特有の傾向ではありません。それはいつも起こっていることだと思いますが、インターネットの夜明けとインターネットの力が非常に迅速に起こったので、ミレニアル世代で特に顕著だと思います。つまり、5年から10年の間にそれは何かから起こったのです。ほとんどの人の社会的および商業的生活全体を完全に支配していたものとはほとんど無関係でした。
スティーブ： ええ、時間をたっぷりと振り返ると、何が起こったのかを振り返ってみると面白いと思いますので、私は見ていました。あなたは女性の権利とブーマーについて話していました。 -古く、私たちは歴史チャンネルをオンにしていて、公民権についてこのことがありました。私は彼に説明しなければなりませんでした、まあ、文字通り50年前、この国には部品があり、レストランがあり、バスルームがあり、白人以外の人と白人のためのこれらのさまざまなものがありました。そして、それは一種のようなものでしたね。彼に、今のように、それはクレイジーな考えだと説明しただけです。右？しかし、受け入れられた日に戻ってください。
モーガン： それについても興味深いのは、人々がその日を言い返し、あなたがそれを息子に説明するとき、それは古代の歴史のように見えるかもしれないということですが、ここでは1960年代について話します。それはそれほど昔のことではありません。これは、これらのことがどれほど急速に変化するかを浮き彫りにしているだけだと思います。今日の社会的使命を持っている企業について考えるとき、私は思います。 2018年の今日でも、多くの人にとって、それはああ、かわいい、それはあなたが注目を集めるためにやっているようなマーケティングだと思います。しかし、私は、今後10年から20年で、それが企業のコア原則とコア哲学のようなものになると本当に思います。存在する私たちの社会的意味は何ですか？そして、彼らの社会的使命は、企業戦略の一部であるだけでなく、その基盤でもあります。
スティーブ： そうですね、社会的意識の高い投資がはるかに大きな取引になっていることをよく知っています。今では、投資家が外に出て、ちょっと聞いてくださいと言うことができるツールがあります。たばこ会社をサポートしたくない、銃会社をサポートしたくない、またはこれやあれをサポートしたい、というようなものです。それが市場でどれだけ早く適応されているかについてのデータはありますか？
モーガン： 業界ごとに異なりますが、指摘することが重要なのは、世代ごとに細分化されていることだと思います。したがって、マリファナのサポート、同性愛者の結婚のサポート、銃の権利などのサポートなどについて話している場合、そのほとんどは、報告され、アメリカ人が同性愛者の結婚をサポートするかどうかにかかわらず、通常はサポートされ、通常は全体的に報告されます、しかし、世代ごとにそれをセグメント化すると、Z世代とミレニアル世代、たとえば祖父母の間には大きな偏りがあります。そして、これも常に当てはまります。これらの世代間の価値観の変化は、多かれ少なかれベルトコンベアのようです。ある世代が衰退し始めると、価値観が大きく異なる他の世代が支配的になるだけでなく、年をとって経済的影響力を獲得し、企業経営の影響力を獲得し、オフィスに立候補し始めると政治的影響力を獲得します。引き継ぎを開始します。
繰り返しになりますが、団塊の世代にとっては公民権や女性の権利のようなものだと思います。これは40年代、50年代、60年代には苦戦しましたが、団塊の世代が財政力、経営力、政治力を引き継ぐようになると、そのため、80年代と90年代になって、それは受け入れられるようになっただけでなく、もちろん例外を除いて、ほとんどのアメリカ人が考えないことさえ夢中になっているものと見なすものになりました。
スティーブ： つまり、Z世代とミレニアル世代についてこの論文で取り上げた多くのことと、彼らが社会的責任投資をどのように受け入れているかについて触れています。2008年に、リーマンと他のほとんどすべての人がその中で声を上げました。その時、彼らは株主価値の最大化について話しました。つまり、私はそれを覚えています。それはあちこちに投げられた言葉のようでした。それはちょっとのようでした、これは私たちがここでやっていることです。私たちは株価を上げるためだけにここにいます、そしてそれは基本的にそれです。そして、ジェフ・ベゾスが言っていることとは対照的です。つまり、より多くの情報が利用可能であり、勢力均衡は消費者に向かって、企業から離れてシフトしています。企業が対応する正しい方法は、キラー製品の構築に集中することです。マーケティングを行ったり、彼らが何を持っているかについて叫んだりするのではなく、あなたがそれを呼んでいるのを聞いて面白いので、あなたがそれに色を持っているかどうかを確認したかったのです。
モーガン： ええ、それについて考える1つの方法は、ビジネスをゼロサムで考えるのか、それともプラスの合計であると思うのかということです。それで、あなたは私たちが誰かを勝ち取るかのようにビジネスを考えますか、それとも私たちが素晴らしいものを作り、誰もが勝つことができるようにそれを見るのですか？そして、たとえばビジネスについて考えると、2008年のリーマンブラザーズは、私たちの目標は株主還元、期間を増やすことだと言っていると思います。
これは、株主を豊かにするためにここにいるという非常にゼロサムの哲学のように思えます。ジェフ・ベゾスはビジネスをはるかに重視しているのに対して、他のすべての人はそれを実現できるように骨を折るつもりです。ポジティブサムゲームねえ、私たちがみんなの世話をするなら、私たちが従業員の世話をするなら、彼らは固執して幸せになるでしょう、私たちが私たちの顧客の世話をするなら、彼らは戻ってくるでしょう、私たちは私たちのコミュニティの世話をします、彼らは私たちをサポートするつもりです。すべての利害関係者について考えると、何を推測しますか？私たちの株主は、他のすべての人の世話をすることによって、何世代にもわたって複雑になり続けるこの素晴らしいビジネスマシンを作成しているだけなので、恩恵を受けるでしょう。ですから、ビジネスとしてのあなたの目標が何であるかについて、より前向きな見方ができます。
そして、何十年もの間、これの多くは60年代と70年代に行われた多くの学術研究によって推進されたと思いますが、数十年はありました。それはゼロサムであり、ビジネスの目標は利益を増やすことであり、その使命はそこに到達するために必要なことは何でもすることでした。つまり、それが従業員に絶対的な最低賃金を支払っているのか、顧客を土のように扱っているのか、コミュニティを土のように扱っているのか。ほとんどの企業はこれをやっている心のこもった人々だったと思うので、それは厳しい言い方です。それで、私はそれを言って少し劇的になっています。しかし、それが一般的な精神だったと思います。私たちの唯一の目標は、利益を長期的に真に最大化するためのより良い方法があるということを考えずに、利益を増やすことです。短期および中期におけるすべての利害関係者の幸福。
これが、実際には、短期的な価値を最大化すると考えているものとは対照的に、持続可能な長期的な価値を活用して維持し、作成する方法です。実際には、おそらく廃業することを犠牲にして、短期的な価値を最大化するだけであることがわかります。中長期的には。
スティーブ： ええ、それはかなり面白いです。つまり、私たちは間違いなく、何かの総コストだけでなく、所有権の総コストを見る方向に振り回されているのは正しいと思います。したがって、タバコや石油を見ると、あなたは一種のねえのように、私たちはタバコを売ってたくさんのお金を稼ぐことができます、そして今日あなたが時間を楽しみにしているなら、あるいはそれが不健康な食べ物であるならたくさんのソーダかそのようなものです、しかしあなたが誰かの寿命を見渡すとこれらの巨大な健康があります政府の健康プログラムを通じて実際に社会化され、他のすべての人に負担されるケア費用など、それが石油であるか、タバコであるか、ソーダである場合、その製品の単一ユニットの最初の販売の経済学に考慮されないことになります。そのようなもの。
モーガン： そうです、まさに。その一例は、最低賃金でフルタイムで働いている労働者の割合、フードスタンプを持っている労働者の割合です。頭のてっぺんからはわかりませんが、2桁の割合です。ご存知のように、企業はこれらの労働者に十分な給料を支払っていないため、政府はフードスタンプを提供するために介入する必要があります。したがって、フードスタンプは多かれ少なかれ直接の助成金です。あなたがそれを奪うならば、会社は彼らの従業員に十分に彼ら自身を養うのに十分に支払わなければならないであろうからです。さて、これは政治と道徳の別の議論であり、私の賃金等級からは外れていますが、そこには…しかし、あなたのポイントに戻ると、何かをゼロにするという名目でシフトされ、動き回ると思うこれらすべてのコストがあります-実際には、ビジネスをプラスの金額と考えると、これらのコストは誰かが支払うようになります。誰が支払うのか、どのように分配するのかが問題になります。
スティーブ： 右。ええ、そして私がなりたくないのを聞いて、私が資本主義に夢中になっているときに出くわします。なぜなら、それは間違いなくそこにある最高のシステムであり、人々にインセンティブを提供する必要があると思うからです。私は動物の精神を信じています、ねえのように、人々は物を作りたいと思う必要があります、彼らは物を作るためにインセンティブを与えられなければなりません、そして私たちはたくさんを作ります、そして私たちはたくさんの価値、たくさんの生産性の改善を生み出しました、それはより高い生活の質につながりました世界中にあるので、資本主義と私たちがここで行っていることには間違いなく素晴らしいことがたくさんあると思います。総コストについて考えているので、この会話をして、そうそう、将来の世代、これらが上昇しているのを見るのはちょっと面白いです世代は本当にその視点を取っています。
ここに進む前に、「ねえ、資本主義は機能します」によって引き起こされるこの巨大な富の不平等があることを私が知っていることについてあなたの考えを聞いてみたいと思いますが、今日のより多くの情報ベースの経済にはこれらの大規模な勝者はそれを押しつぶしているだけで、多くの人がやっています、何人かの人は大丈夫です、そして多くの人はそれほどうまくやっていない、そして彼らが成功できると感じないなら、彼らは偉大さを達成することができます、そしてそれは彼らの思考にどのように影響し、したがって彼らは将来一生懸命働く意欲にどのように影響しますか。
モーガン： ええ、あなたが提起した最後のポイントがおそらくそれの鍵だと思います。これはすべての精神病が必ずしも具体的な機会に何をするのかではなく、人々の意欲とモチベーションに何をするのかということです。それは本当に重要なポイントだと思います。
しかし、ここで指摘すべき点は他にもいくつかあると思います。1つは、すべての資本主義システムにおいて、介入がない限り、不平等は常に自然な進展であるということです。ですから、不平等は特定の政策のために必ずしも起こるとは思いません。特定の政策によって強調される可能性がありますが、不平等は常に自由市場で物事が進む自然な進展です。
そして2つは、強調されていますか？過去50年間で、必ずしもコンピューターやインターネットではなく、より全体的な接続性があります。これは、戻ってみたい場合は、電報やラジオから始めることができます。確かにそうだと思います。ウォーレン・バフェットがこの良い例を示したと思います。100年前に戻ると、アメリカのすべての小さな町に独自のオペラ歌手がいました。町が出てきてオペラ歌手の声を聞くと、小さな町のオペラ歌手の多くはそれほど良くありませんでしたが、彼らは町で唯一のオペラ歌手だったので、人々はまだ出て来てそれを聞くためにお金を払っていましたそれをするために他の1人。
そして、ラジオが登場すると、ダイナミックが完全に変わります。これは、全国で最高のオペラ歌手を1人だけ持つことができ、今では全国のすべてのアメリカ人の家に放送できるからです。それで、その時点で、あなたはこの前に住みやすい賃金を作っていたこれらの平凡なオペラ歌手のすべてを持っています。彼らは今突然、彼らの町で最高のオペラ歌手から、全国的な舞台でさえ目立たない、目立たない、または目立たないようになります。
そして、それは多くの職業に起こると思います。そこでは、経済における物事の自然な勝者がすべてのダイナミクスを持っていると思います。今日、かつては小さな町の新聞だった新聞で、町で唯一の新聞だったので、誰もがそれを購入しました。今では、ウォールストリートジャーナル、ニューヨークタイムズ、ワシントンポスト、ブルームバーグ、フィナンシャルタイムズ、エコノミスト、多かれ少なかれ勝者を取るすべての精神を物事に取り入れています。
ですから、それは物事への自然なアプローチだと思います。それに対して私たちがすべきことは、やはり私の給与水準を上回っていると思います。おそらく誰もが自分の意見を持っているトピックだと思いますが、意見は主に政治に根ざしています。これは、物事を考えるための一種の厄介な方法であり、解決策を見つけることについて人々を議論に導きます。しかし、あなたが最初に提起した点は、おそらく人々の心理学にどのような影響を与えるかという点で最も優れていると思います。
そして、重大な経済的困難に直面している人々がそれから抜け出すのに非常に苦労しているという多くの証拠があります。これについて私が見た中で最も優れた研究は、不況時にキャリアを開始した人々と、景気が好調なときにキャリアを開始した人々を調査した研究です。そして、彼らは生涯を通じてこれらの人々を追跡します。彼らは大学を卒業したちょうどその時に彼らを追跡し始め、彼らは彼らのキャリア全体を通して彼らを追跡しました。そして、失業率が高い不況の間にキャリアを開始し、キャリア全体を通して彼らに固執し、より低い賃金を稼いだ人々は、キャリアを通して進歩が少なかったという点で、非常に顕著な違いがありました。そして、経済が活況を呈し、より良い雇用機会から始めたときにキャリアを開始した人々は、賃金が高いほど、職場で価値を生み出す能力に自信を持っていました。
ですから、それはある時点での問題であるだけでなく、生涯を通じて、そして世代を超えて人々に本当に固執していると思います。私たちは、大恐慌の間に多くの人が年をとった最も偉大な世代でこれを見たのです。それは彼らの生涯を通して彼らに固執しました。それは彼らがどのように投資したか、彼らが彼らのお金をどのように使ったか、彼らが株式市場についてどのように考えたか、彼らがリスクについてどのように考えたかという点で彼らに固執しました。それは永遠に彼らにとどまりました。政治に根ざしているので、私たちがこれまでに良い解決策を見つけることができると私が確信しているものではないということは深刻なトピックです。
スティーブ： 2008年から2009年にかけて不況に陥った最近の歴史では、多くの人々が市場から出て現金に行き、現金にとどまり、それが多くの人々に影響を及ぼしました。そして、たとえば、年配の団塊世代は実際には財政的にはるかに良い状況にありますが、沈黙の世代と年配の団塊世代は、多くの借金を抱えることはなく、若い団塊世代の何人かは、一種の貯蓄と投資を行ってきました。彼らは実際にはそれに対してより快適であり、彼らが引退に近づくにつれて潜在的に安全性の低い場所にいる可能性があります。
モーガン： ええ、私は、異なる世代が成人式の間に経験したことの間のそれらの世代の違いは、おそらく私たちが十分に注意を払っていないものであり、私たちがそのことを考えていると思います-私と私の両親と私の祖父母は同様の方法で経済がありますが、私たちはそうではありません。私たちは皆、非常に影響を受けており、私たち自身の個人的な歴史に結びついています。
スティーブ： ええ、完全に。それで、生産性が向上し、自動化が進んだ経済を見ると、このメモで、引退するときに自分をどのように位置付けるべきかについて、両親に何を伝えますか？
モーガン： 繰り返しになりませんが、これは今日だけでなく、テクノロジーと自動化によって失業が発生するということは常に当てはまります。歴史を振り返ってみると、一世代の答えだと思います。しかし、全体を見ると、答えはノーです。しかし、スキルを開発し、キャリアを開発し、生涯にわたってテクノロジーによって混乱する業界でネットワークを開発した世代は常に存在します。そして、その世代は非常に苦労するでしょう。なぜなら、57歳で学校に戻ってコンピュータープログラミングを学ぶまで、一生工場で働いていたとしたら、それは信じられないほど難しいからです。もちろん、それができる人もいますが、それを行うのは非常に困難です。そして、100年前にさかのぼると、生涯をかけて育った人々と、現在工場で産業の仕事を見つけようとしている農民についても同じことが言えます。
それらは異なるスキルであり、あなたが一生農場で働いていて、機械に精通しているこれらの若い労働者全員があなたよりも強い背中を持っていたときにあなたが50代または60代で工場の仕事を得ようとすると、それは当時は大きな問題でした。ですから、それは常に当てはまり、今日のテクノロジーにも当てはまります。
私が両親に言うことに関しては、多くのベビーブーム世代が今日に非常に関連するスキルを持っていて、持っていると思うので、それは誰にとっても異なります。私が理解していることが1つあると思います。これを行ったことで人々を非難することはありませんが、そうではないことを望んでいます。明らかに客観的に衰退しているか、絶滅の危機に瀕しており、彼らが信じていない、またはなくなるとは思わないものとして、それらの分野にしがみついています。そして、それを監視するのは難しいと思います。また、明らかに混乱し、乗っ取られている業界を支え、支援するための政策が実施されているのを監視するのは難しいと思います。
しかし、経済がどこに向かっているのかだけでなく、今日の経済がどこにあるのかについて、現実を両手で受け入れることは、あなたがキャリアで次に何をするかという点で最も迅速な決定を下すために不可欠だと思います。
スティーブ： 右。興味深いことに、私はバークレー校の教授であるケン・ゴールドバーグと話していました。彼は私がミルバレーに住んでいる場所にも住んでいます。彼がロボット工学について行った話に行ったところ、彼は言った、今まで聞いたことのないことを教えてくれました。基本的には20世紀前半だったと思います。かなり早く多くの労働者を転職させたのですが…これがきっかけでしたが、基本的には労働者が多かったです。それは農業から産業経済へと移行しました。
彼は、高校運動と呼ばれるものがあり、1900年代初頭の高校卒業率は20％または30％でした。人口の点では本当に少なかったし、それから10年の期間がありました。そこでは、誰もが、大丈夫、あなたが知っているように、どこにでも高校を建設するつもりでした。そして、高校の卒業率は、この国では非常に短期間で70％または80％に跳ね上がりました。
So I never knew this happened but basically that was brought about because of this cultural and economic shift that was happening where we were like, okay, we’ve got all these people, we don’t need all this labor on farms and people aren’t going to go off and work on farms when they’re twelve years old, they’re going to have more time and so boom, we’re putting high schools and will have a much more well-educated population. I just wonder if we’re going to see a similar thing where we’ve got increasing longevity, we’ve got new jobs that require different skills. Are we going to have a different way of educating the population that emerges because it needs to get created?
Morgan: Yeah, that’s a great point, I think we have seen that for better or worse particularly in the last ten or fifteen years with the rapid increase in the number of people who are pursuing and obtaining college degrees. And I say for better or worse because there are so many people in that category that have pursued subpar credentials from less than ethical universities and end up getting very in debt, so there’s of course, a downside for it. But I think there’s definitely as we clearly are now in the full-fledged knowledge economy and you would expect, and we’re seeing a huge uptick in the number of people who view colleges, you know it’s kind of cliché to say, but it’s like today the bachelor’s degree is equivalent of what a high school diploma was probably twenty-five or thirty years ago. And it’s probably reasonable to say that the graduate degree, the MBA or the equivalent might be the equivalent of the bachelors degree fifteen or twenty years from now.
Steve: Yep. I think I’ve definitely seen investors out here are saying hey, higher education is ripe for disruption. Historically, costs there have gone up 7% a year, it’s much faster than inflation, and I think now, and I’m basing this, it’s like $60,000 a year roughly for private school, private college per year.
So it’s tremendously expensive. And it’s not really sustainable, I think also you’re going to have the students, consumers themselves saying, well, is this a good return on my investment, do I want to graduate with $200,000, I mean, I was at this conference once, I met this guy, he was like 25 years old, and he was like yeah, I went to this art school, da, da, da, he’s like I have $150,000 in debt. I was like dude, I just can’t imagine. He’s like, I’m working two jobs trying to pay this down and I’m like, I can’t imagine starting life and being that much in debt having to dig out of that hole before I could start pursuing things like buying a house or whatever it was.
Morgan: Yeah, and I think what’s interesting too is that we haven’t really seen that full lifecycle progression yet because that story that you just talked about of people who find themselves in their earlier mid-20s with six figures in debt. That didn’t happen a generation ago. We’re just kind of seeing that in big numbers in the last 10 or 20 years. So it’s to be determined what happens to those people as they reach their 40s, 50s, 60s and for someone who spends their prime working years, let’s say in their 30s, 40s and 50s, paying off student loans rather than paying off their mortgage, saving for retirement, all these other things that have been a more traditional thing to do with your finances.
We don’t fully understand what’s gonna happen to those people as they go throughout their lifecycle.
Steve: Yeah, it will be interesting to see what happens. Alright well that was awesome, so I wanted to shift gears a little bit I was just curious for you personally, how you invest your own savings. I saw this little bit on a podcast, but I’m kind of curious to hear it from you directly.
Morgan: Yeah, there’s definitely been progression of how I think about and invest my own money. I started my career as a diehard stock picker, bottoms up, reading 10K’s, value investor, concentrated portfolio, that was really what I was passionate about and most of my financial training and education was centered around and that’s still something I find fascinating and I appreciate people who do it and take the amount of time that is necessary to put into it being it was a tremendous amount of time. For me my progression was in 2008, 2009 with the financial crisis it just became readily apparent to me that the single most important variable in your success as an investor is not necessarily your allocation, it’s not necessarily your ability to pick winning stocks, it’s your ability to maintain control over your emotions over time so that you can endure bear markets and so that you can actually truly be a long-term investor who can invest who can invest in compounding work over 30, 40 or 50 years.
So when I started thinking about behavior as the fundamental base of the pyramid of investing I had the shift of well, that’s where I want to spend all of my time and focus is making sure that I have control and proper context of my emotions so that I can truly be a long-term investor. Because if I spend all of my time going through balance sheets and 10K’s and trying to pick winning stocks, none of it’s going to matter if I get scared out of the market and scared out of my portfolio during the next bear market. You can pick the next Google or the next Facebook all day long, but if you get scared out of them during a 20% correction, it doesn’t matter.
And so I just started getting this interest in I would say, the intersection of investing history and behavioral finance and thinking about how to think about risk, how to think about being a long-term investor and with that just putting all of my effort into that and not wanting to spend any mental bandwidth on security selection or more or less asset allocation. I gravitated naturally towards a much more passive approach to investing, to where now all of my public equities are basically index funds and Berkshire Hathaway, which is effectively an index fund, more or less.
So I just become much more passive over time and I have a very simple allocation and portfolio and I do that, not necessarily because I don’t think people can’t beat the market, even though the evidence shows it’s incredibly hard, but can smart devoted people do it? Yes, I generally believe that. But for me I just want to spend all of my focus and bandwidth on thinking about risk and psychology and the best way for me to do that is to come up with just the simplest asset allocation I could think of.
Steve: Yeah, no, I think that’s pretty interesting. I think there’s obviously a lot of data that shows that many people agree with you and that’s kind of where the world’s going, I mean at Vanguard they’re winning $8 billion a day in terms of assets, so people are like hey, let’s go passive, let’s go low cost, what can we control, let’s buy the market, right, so.
I think that’s definitely happening and I saw that you wrote a little bit about how important a well-diversified portfolio is one of the things that jumped out was J.P. Morgan did a study and basically said between 1980 and 2014, 64% of stocks underperform the overall index. And basically a third were reasonable winners and 7% crushed it. So basically, if you owned, if you are lucky enough to pick one of those winners, yeah, you killed it. But if you picked one of the 64% that underperformed then you are a loser, so the only way to effectively manage risk is to buy everything and assume you are going to own the winners in there and then those winners are going to massively outweigh the losers because that was the big thing, is that how much those 7% winners, how much they outperformed everything else and drove the overall index.
Morgan: That’s right. For me there’s been this interesting dichotomy of I spent most of my career on the public equity side and now I work in venture capital, and the common comment that I get is oh, you know, venture capital that is such a tail driven business in terms of you might invest in 50 startups, and half of them go out of business, maybe 20 of them do okay, you can give them one extra turn and maybe one or two go on to do really well. And that’s true. That is how venture capital works. I think what most people don’t realize is that’s how public equities work too. That’s how the S&P 500 works. And just like those stats that you just brought up, even if you look at large cap public equities, like blue-chip billion-dollar companies over a period of 20 to 30 years the majority of them will not only do poorly but will do incredibly poorly. I think the stat was from that report is that 40% of large cap companies effectively lose all of their value over a 25-year period, I think it was.
The difference is that in venture capital that cycle happens much faster so that shakeout can happen in two or three years whereas in public markets it might take 10 or 20 years. But the dynamics are more or less the same. Like it’s always going to be the case in capitalism that a very small percentage of both companies and I would say people, if we were just thinking about careers, are going to drive the majority of value and most people will do not only okay but just kind of grinding along at a rate that I think most people would be pretty dissatisfied with.
Steve: Right, that’s pretty interesting. So I want to ask you your quick opinion on your view on financial advice and whether or not people should use advisors and just a little background, here folks, I originally reached out to Morgan months ago about what we were doing in our business because I had heard him, and I actually read an analysis that Ben Carson wrote about a podcast that you and Jason Zweig did where you were kind of talking about democratizing access to financial advice. I thought that was pretty interesting, it’s part of what we’re trying to do here, and anyway, Ben’s view, who I think is a friend of yours, right? Is that financial advice is so personalized that it can’t really be scaled, or it’s really hard scale.
And I was kind of curious what your view on that is and what you think the future of that might look … Well, is it valuable and do people need it and do you think it can be scaled?
Morgan: Well, I think Ben’s exactly right, that’s why we have Betterment for financial investing advice where you can give an automated asset allocation to people. But we don’t really have a scalable automated financial planning platform, because just like Ben said personal-finance is very personal. And for the same reason I don’t think you could have an automated doctor, you need a doctor that really knows you and knows your background and knows your family history and your desires and how you want to think about treatment. It’s a very personalized thing to go through and that’s why financial planning I think is always going to be done at the skilled face-to-face level without a lot of automation. There are some firms like Vanguard has situations where if you have I think more than $1 million at Vanguard they give you access to a certified financial planner every year.
So that’s the way that a company has scaled it to some degree but it’s still it’s not accessible a large percentage of their clients and still at the end of the day it’s speaking face-to-face with a qualified financial advisor. But your point of is a financial advisor and financial planning important?絶対。 There are different ways to look at this but for me since again, I really think about investing as a behavioral and psychology game.
I think just having a financial advisor who is not as emotional about your money as you are is critical because your financial advisor is not the one who’s had to work 40 hours a week, 60 hours a week for the last 30 years to build up the savings were as you are in that, just by that fact alone, the fact that you have so much skin in the game and your savings represents your ability to retire and your ability to put your kids through college. That fact alone is going to make you very emotional about your money particularly when there’s a bear market and you see your portfolio go down 30%. And that freaks you out because you spent so much blood, sweat and tears building this money, building the savings. So I think it’s really important to have a financial advisor who is not only qualified and has the technical skills that you might not have, but just as someone who can think about your finances in a little bit clearer and more calm way then you might be able to.
There is a financial advisor named Carl Richards who says the purpose of a financial advisor is to put a gap between you and stupid. And I think that’s just a great way of thinking about it. That should be one of the main goals for financial advisors is to act as a guard between yourself and gut based emotional financial decisions that you might make on your own.
Steve: You know, just like medicine and healthcare, a lot of people are starting online and doing a lot of research on their own but then at a certain point you’re kind of like hey, I’m not going to heal myself, I do need to talk to someone and you want to kind of have easy and accessible and I think, low cost or efficiently priced services out there. One of the things that we see out there as potential misalignment is that most financial advice is indirectly priced, so you kind of pay on the backend, either fund fees or asset management fees to the advisor that are geared towards how much money you have versus the service being provided and I think that is going to change. And it’s starting to change, I mean, you’re starting to see networks of advisors coming out that are like flat fee, or I’ll do it per hour, more like a CPA or a lawyer. Or I’ll do a flat annual amount and I think consumers are waking up to that and saying, well, I have a million bucks, I’m paying an advisor 1%, that’s $10,000 a year.
I mean, they’re definitely providing value but can I get a similar thing for 2500 bucks a year. I think you’re going to see that kind of stuff emerge going forward.
Morgan: Yeah, there’s so much opportunity to disrupt the space because it’s so important and it’s so fragmented right now but I’m genuinely curious to see where it goes because I have a hard time seeing it moving past the face to face interaction.
Steve: Yeah, well, keep an eye on us. I don’t want to make this about us but it is something that we’re working on, you know, we’re definitely trying to support that.
Morgan: No I get it it’s not something that I bearish on it’s just something that I don’t understand so I’m excited to watch people like yourselves who are really running after the problem.
Steve: Yeah, it’ll be interesting. All right, well let’s shift gears to Collaborative Fund. I think it’s pretty interesting that you guys can invest broadly in cities, money, consumers, kids and health. I think those are great themes and I was just curious to get your perspective on how you chose those things and if you have any really exciting companies that you’re investing in and you think are going to change the world going forward.
Morgan: Yeah, the basis for those groups that we invest in is just where do we see the biggest change right now, so you mentioned cities, there’s a big migration from the suburbs back into the cities and for the first time in human history more and more people live in cities than live in suburbs and rural areas. So just looking at companies that use technology and information networks to make urban living more convenient is something that were interested in. So Lyft is a good example of that, of the company that’s precisely what they’re doing, they’re using technology and social networks to make urban living, particularly in cities that are so dense that car ownership is low or limited, is now substantially more convenient for people. So that’s the basis for cities. For something like kids, you have a group of technologists and entrepreneurs who drove Internet 2.0 in the 2000 and they were in their 20s and early 30s as they were developing an understanding and building the current technology framework and now that group of entrepreneurs and group of technologists and engineers are in their peak childbearing ages.
And we’ve definitely seen this shift over the last, let’s say, five years of a lot of entrepreneurs who 10 years ago could not have cared less about kid’s companies because the last thing they were thinking about were kids. And now those people are parents and they’re thinking how can I use the skills that I’ve developed over the last 10 or 15 years during my 20s to now build something in the kid’s space. So kids was an area that I think was more or less neglected by the technology revolution that took place in the 90s and 2000s but we’re really starting to see a lot of movement in that sector.
I think it’s for something like Money or Fintech, it’s just the idea that financial services as well have not been affected that much by technology. You have mobile banking and you have ATMs and you have mobile check deposits but it still more or less run on the same network of pipes run by the same banks and it’s been very difficult for startups and technologies to break the incumbency of those banks.
But here again to is just an area where there’s this tremendous potential to do something different and again, it’s been really difficult for fintech starts to do it but there’s so much opportunity in that space.
And consumers that gets back to what we were talking about earlier of just this kind of shift in values where consumers want to spend their money on products and with companies whose values align with their own. So companies that are coming out with products that are just a little bit more genuine, not as flashy marketing, have ingredients that are more transparent and more understandable. It’s something that’s really valuable to consumers, we see a lot of money shifting in that direction. Not just from investors but from consumers’ wallets themselves,
So that’s the broad basis of how we see the world going and I would say those ideas are something that guide us but it’s not something that we’re handcuffed to. Those are just rough rules of where we see the world going that kind of guide us in certain directions. But in terms of how venture capitalists invest it’s always deal by deal, entrepreneur by entrepreneur and it still, it always has been and will be a very messy process at an early stage.
Steve: You wrote an interesting piece on bubbles that I’ve actually shared several times. I think it was mostly because of what was happening with bitcoin but would love to get your quick summary of that because I think it’s really instructive for people to listen to this. Because I think bubbles drive a lot of bad outcomes for people. And I saw it myself on the dotcom boom, right, you saw these insane valuations and people then losing everything and driving mass amount of unemployment and also saw it in the housing market here in California and around the US and leading into 2008 where people got crushed, lost their houses, lost all their savings and everything else. And maybe we’re seeing it in bitcoin, which has gone from 20,000 to something cut in half.
Morgan: The main thing I think about bubbles is that they’re generally viewed as something that is irrational and driven by crazy people making crazy decisions and I think if you really drilled down to what’s happening in a bubble they’re actually a lot more rational and make sense then people tend to think.
The first is the idea that if markets never crashed and there was no volatility, then what would happen in that situation? If I guaranteed you do that the stock market would never crash, what would happen tomorrow is that people would bid the price up exponentially because there’s no more risk. So why would you let a company yield, you know, have a 3% dividend yield and there’s no risk in that. In that world why would I put money in a savings account that yielded 1%. You wouldn’t. So you would bid up stock prices so high the valuations would get so high and once valuations get that high and there’s no room for error, that’s what triggers the next decline when how the world works in terms of uncertainty and risk and people making bad decisions.
So if there were never any bubbles, if there were never any crashes, the first thing that would happen is that markets would get so expensive that they were guaranteed to crash. And that’s step one in terms of why we keep having bubbles, why we have this process. It’s actually a lot more rational than people think.
And in the second point is to highlight that, it’s often viewed as people who are participating in bubbles, whether they’re day traders in 1999 or people flipping condos in Miami in 2006 that those people are making really bad uninformed risky decisions. And that too is something I think we can push back on because if you are a day trader in 1999, or if you are flipping condos in 2006, those behaviors and activities look reckless if you are a long-term stock investor, or if you are someone who looks at real estate as something that you should raise or that looks at a home as something that you should raise your children in, then those behaviors look very risky but the people who are day trading in 1999 and the people who are flipping condos in 2006, those are not people who are thinking about long-term returns.
They are rationally thinking about short-term returns because there’s opportunity on the table that people aren’t going to give up and then so what happens, what gets really dangerous with bubbles is when those people who are rationally playing short-term games to take advantage of short-term opportunity, once their behavior starts influencing the behavior of long-term investors, the people who are thinking about homes as a place to raise your kid.
Once the short-term price activities start influencing the behavior of long-term investors, that’s when you get really dangerous. And I think you have to look at short-term investing or as it’s called short-term trading and long-term investing are two completely different games that are played on the same field and once those players start colliding with themselves and playing different games it gets really dangerous.
And that’s why I think that’s where the danger in bubbles come from. It’s not necessarily that people are acting irrational or that people are acting reckless. It’s that someone playing one game starts influencing and colliding with someone who’s playing a completely different game and that’s really where the danger comes from. To some all that up it’s a. Recognizing that I think we’re always going to have bubbles, they’re completely unavoidable and they’re unavoidable because they’re not something that is as irrational as people think and in the second part is just recognizing as an investor what game you are playing and making sure that you only take your cues and your influence from people who are playing that same game.
So I wrote a long paper kind of summarizing all that, that’s the general idea of bubbles.
Steve: Yeah, no I think it’s interesting to really and super helpful for people to understand the psychology behind it and how people behave and why they behave and I think you’re right that it’s interesting how the behavior drags other people into it. It’s like when you see bitcoin and you’re like it’s at a thousand or it’s at 5000, it’s a 10,000, 15,000, 20,000. People start to think, God, I’m going to miss out on this I really need to do it. It’s going straight up and then it’s like people are like oh, it’s going to go to a million and so it starts to drag folks into it and that’s when people get crushed it’s because I thought your point in the paper about the late investors are just being dragged in almost by momentum and then liquidity can leave quickly and then they get hammered.
Morgan: Yeah, they’re the ones. And that again is just people getting dragged into the market but they think they’re playing one game but they’re being dragged into it being based off of cues that are being created by people who are playing a completely different game.
Steve: Yeah, exactly. Before we go any one in terms of big influencers for you that you think our audience might appreciate following or hearing about?
Morgan: Yeah, I mean a few people, you’ve already mentioned one of them, Ben Carlson who I think is phenomenal and some people also who they all work in the same firm, Josh Brown, Michael Batnick, Barry Ritholz, they all work at the same firm and I think those are … It’s a firm that’s put together an incredible group of investors that see the world through a similar lens and it’s a lens that I think is both rare and undervalued. They really think about investing and think about risk in general just in terms of behavior and psychology rather than something that can really be tamed with formulas and spreadsheets. So they just provide a ton of value to the investment world and they’re all great writers and great communicators as well.
Steve: Yeah, I think it’s interesting how I’ve come to through Twitter, kind of see how they’re all related but I think they were demonstrating the power of writing and getting your ideas out there and just how those ideas can spread and you can get so much traction. I think Josh Brown passed a million followers on Twitter and it was kind of crazy to see. But yeah, no, it’s the power of ideas, it’s pretty interesting to watch that evolve.bs Morgan, thanks for being on her show this was really great and really informative and definitely lived up to my expectations in terms of getting your perspective on these ideas and sharing it with our audience.
I want to just thank Davorin Robison for being our sound engineer and anyone listening, thanks for listening, hopefully you found this useful. Our goal at new retirement is to anyone plan and manage their retirement so that they can make the most of their money in time. We offer a powerful retirement planning tool and educational content that you can access at NewRetirement.com. We’ve been recognized as Best of the Web by groups like the American Association of Individual Investors.