10月24日に待望の条例草案が発表されたことで、FIDLEGはより具体的になり、その規定は強化されました。現在入手可能な情報に基づくと、FIDLEGは、同等の欧州法MiFID IIおよびPRIIPと同様の目的を持っていますが、原則ベースのアプローチを適用しており、詳細性や規範性は低くなっています。どちらの法律も、細部に少しひねりを加えた非常に類似した要件をカバーしています。
公開された条例案に照らして、デロイトはウェビナー「FIDLEG：水面下を見る」を主催しました。ウェビナーの目的は、条例によって洗練された規定に取り組み、欧州の法律との主要な共通点と相違点を強調しながら、金融機関に対するそれらの運用上の影響を概説することでした。ウェビナーに加えて、参加者は組織内でのFIDLEGの実装に関する貴重な洞察を提供しました。 FIDLEGシリーズの5番目のブログ投稿では、これらの世論調査の質問の結果を検討し、規制の旅を成功させるための影響について説明しています。
FIDLEG条例の表面下を見る
以前のブログ投稿は、新しいFIDLEG要件のさまざまな側面に焦点を当てていました（以前のブログ投稿を参照してください）。このブログでは、ウェビナー「FIDLEG –表面下を見る」（記録についてはここをクリック）の参加者から提供された6つの投票質問への回答を調査し、業界の観点からFIDLEGの実装に関する貴重な洞察を共有します。統計的に有意ではありませんが、投票結果は、現時点でのFIDLEG実装のさまざまな側面を一瞥するのに役立ちます。
業界の観点から見たFIDLEG
1）FIDLEG要件の実装に関して、組織内の進捗状況をどのように説明しますか？
ほとんどの組織は、FIDLEG規制の影響を評価しているか、すでにFIDLEG要件の実装を開始しています。これは、業界の利害関係者の間でのFIDLEGの大きな認識を強調しています。一般的な実装の複雑さを考慮すると、2020年1月1日までにFIDLEGコンプライアンスを確保するために今すぐ開始することが不可欠です。さらに、組織内外の関連知識を持つ既存の人材は、その前に活用する必要のある貴重なノウハウプールを提供します。他のプログラムやイニシアチブに分岐します。
2）組織に最大の影響を与えると予想されるFIDLEG要件はどれですか。 （複数の選択肢が可能でした）
組織の大多数は、クライアントのセグメンテーションとそれに続く適合性と適切性のチェックを、運用に影響を与える2つの最も重要な概念として特定しました。小売、専門家、または機関のクライアントへの分類は、適合性と適切性の考慮事項の基礎を形成し、最終的に製品とサービスの提供を定義します。
適合性と適切性は投資家保護の中核であり、組織はアドバイザリープロセスを大幅に修正する必要があります。どちらの要件も、既存のMiFID II法とは異なり、組織がクライアントベースに合わせたFIDLEG条項にアプローチする機会を提供します。
FIDLEGは、クライアントが分類をオプトイン/オプトアウトする柔軟性を高め、適合性と適切性のチェックに関してより多くの余裕を提供するため、組織は「1つのサイズですべてに対応」するか差別化されたアプローチを採用するかを決定する必要があります。 「1つのサイズですべてに対応」アプローチは通常、実装コストを削減しますが、制限の少ない差別化されたアプローチにより、スイスに拠点を置き、スイスを拠点とするクライアントに製品とサービスの提供を拡張できます。
3） 組織はMiFIDIIへのコンプライアンスにどのように取り組みましたか？
市場のほとんどの組織がヨーロッパのクライアントと強力な関係を持っているため、参加組織の2/3以上がMiFIDII要件を完全にまたは部分的に実装していることは驚くことではありません。これらの組織では、すでに行われた実装作業を活用し、MiFIDIIと比較してFIDLEGが提供するいくつかの違いを活用する機会がいくつかあります。
クライアントの分類と適合性および適切性に関する潜在的な相乗効果に加えて、PRIIPSの設定は、既存のプロセスを標準化し、基本情報シート（BIB）に関するFIDLEG要件の実装を容易にする機会を生み出すことができます。条例草案は、PRIIP / WpHG資料をBIBと同等のものとして扱い、スイスのBIBを別途必要としないことを示しています。ただし、BIBに相当するドキュメントの配布プロセスを修正して、キー情報ドキュメント（KID）を持たない該当する製品のBIBドキュメントも含める必要があります。
4） 組織内でMiFIDIIとFIDLEGを調和させるつもりですか？
*注：参加者が選択していない回答の可能性：（1）はい– 「1つのサイズですべてに対応」アプローチ（2）いいえ–規制は個別に処理されます
当然のことながら、ウェビナーの参加者が代表するほとんどの金融機関は、MiFIDIIとFIDLEGの義務を調和させます。 MiFID IIの実装の一環として熱心に議論されたトピックは、誘因の禁止でした。 FIDLEGの規定はそれほど厳しくないため、組織はEEAに居住していないクライアントへの誘因を保持する可能性があります。将来の市場動向を考慮に入れて、収益源としてのインセンティブへの依存度を徹底的に評価することは、実装を効果的に開始する前に組織が行う必要のある重要な設計上の決定の1つです。銀行が提供する追加サービスとして、誘因を直接顧客に渡すかどうかも検討する必要があります。どちらの場合も、自動追跡と処理を可能にするIT機能の存在が前提条件です。
5） 組織内のサードパーティベンダーとのコラボレーションを検討しているアクティビティはどれですか。 （複数の回答が可能でした）
FIDLEGを使用すると、クライアントアドバイザーは、複数の金融商品を購入することを決定する前に、リテールクライアントに基本的な情報シートまたは同等のヨーロッパのドキュメントを提供する必要があります。結果として生じる課題は、既存の情報シートを入手するか、自社製品の包括的で高品質のデータを取得して、最終的にBIBを作成することです。ウェビナーに参加している組織の大多数は、この課題をサードパーティベンダーと協力する機会としても認識しています。
すでに実装されている場合、組織はこの機会を利用してPRIIPの現在の取り決めを評価および再検討するか、BIBを作成および調達するための外部サービスプロバイダーとのコラボレーションを開始するための十分なリードタイムを確保するために早期に開始する必要があります。
6） あなたの組織は、FIDLEGの実装を他のイニシアチブと連携させることを計画していますか？
FIDLEGの幅広い影響と、クライアントアドバイザリーバリューチェーン全体でのその重要な追加の取り組みを考慮して、組織はFIDLEGの実装を他のイニシアチブと連携する機会として特定しました。これには、参加者の大部分がプロセスの改善と自動化の測定を含み、手作業の削減、コンプライアンスの強化、文書化と報告の義務の簡素化につながります。
それでも、参加者の約3分の1は、FIDLEGの実装を他のイニシアチブと調和させることを計画していないため、共同の設計と実装の取り組みの相乗効果の可能性を上回っています。
条例草案の公開後、ウェビナーの世論調査の質問からの洞察により、8つの組織のうち1つだけがまだFIDLEG準拠になるための旅を開始していないことが明らかになりました。 ただし、この調査では、実装の成熟度レベルが非常に多様であり、多くの金融機関がまだ旅の始まりにあることも明らかになりました。以前のMiFIDII / PRIIPの実装は準拠するのに役立ちますが、それでもいくつかの重要な決定が必要です。興味深い事実は、銀行の2/3のみが他の進行中のイニシアチブとの調和を計画しており、他の差し迫った問題に対処するための実装努力を活用する良い機会を利用していない可能性があることでもありました。